यदि आप भ्रष्टाचार पर चर्चा नहीं करते हैं, तो आप न्यायपालिका में सुधार कैसे करेंगे? प्रशांत भूषण

न्यायमूर्ति अरुण मिश्रा की अध्यक्षता वाली सुप्रीम कोर्ट बेंच ने एडवोकेट प्रशांत भूषण ने अपने ट्वीट में न्यायपालिका की आलोचना करते हुए 1 रुपये का जुर्माना लगाया, बार एंड बेंच को दिए एक साक्षात्कार में वकील ने कहा कि "न्यायपालिका में लोगों का विश्वास उन लोगों को बंद करके नहीं रखा जा सकता है जो न्यायपालिका में भ्रष्टाचार की ओर इशारा कर रहे हैं।"

भूषण के खिलाफ न्यायपालिका की आलोचना करने वाले उनके दो ट्वीट के खिलाफ अवमानना का मामला निस्तारित हो गया, जब सुप्रीम कोर्ट ने भूषण को 1 रुपये के जुर्माना के साथ "अन्तःकरण" दिखाने का विकल्प चुना।

बेंच ने अपने 82 पेज के फैसले में इस बात पर जोर दिया है कि "या तो कारावास के साथ या उसे प्रचलन से विचलित करने वाले विचारक को भेजने से डरता नहीं है", बल्कि यह कि वह प्रतिशोध लेने के लिए नहीं चुन रहा है।

हालाँकि, एडवोकेट भूषण कहते हैं कि यह समय था कि देश की कुछ अदालत ने न्यायालय कि अवमानना अधिनियम, 1971 की धारा 2 (1) (सी) पर हमला किया।

हमें उस दिन वापस जाना चाहिए जब सुप्रीम कोर्ट ने ट्वीट का प्रसंज्ञान लिया। उन ट्वीट्स को पोस्ट करते समय आपकी क्या मानसिकता थी? क्या आपने कभी सोचा था कि आपको अवमानना के लिए छोड़ दिया जाएगा?

सबसे पहले, मैंने कहा कि पिछले छह वर्षों में, इस मोदी शासन के दौरान इस देश में लोकतंत्र काफी हद तक नष्ट हो गया है और सर्वोच्च न्यायालय ने इस विनाश को होने देने की भूमिका निभाई है। विशेष रूप से, अंतिम चार मुख्य न्यायाधीशों की भूमिका। यह एक बहुत अच्छी तरह से माना जाने वाला ट्वीट था और मैंने उस ट्वीट को लापरवाही या अनुपस्थित ढंग से नहीं लिखा था क्योंकि मुझे लगा कि पिछले कुछ वर्षों में ऐसा ही हुआ है। यह मेरा विचार है और अन्य लोग हैं जो मुझसे असहमत हैं।

मुझे नहीं लगा कि इसने कोई अवमानना का गठन किया है, लेकिन मुझे पता है कि मेरे परिवार और मेरे दोस्तों में ऐसे लोग हैं जो आशंकित हैं कि मैं काफी खुलकर बोल रहा हूं और न्यायालय या न्यायपालिका के साथ जो हुआ है, उसके बारे में खुलकर, वे मुझे अवमानना के लिए फटकार सकते हैं। हालाँकि, मैंने उनसे कहा कि यह बिल्कुल भी अवमानना नहीं है, और अगर मैं अदालतों में और उसके आसपास क्या हो रहा है, इसके बारे में बोलने वाला नहीं हूं, तो कौन करेगा? यह किसी के द्वारा कहा जाना चाहिए और मुझे भी ऐसा करने में सक्षम होना चाहिए।

आपको क्या लगता है कि कोर्ट ने एक रुपये का जुर्माना क्यों लगाया? क्या केवल यह दर्शाना अधिक प्रतीकात्मक था कि आपको दोषी ठहराया गया है?

मुझे यह थोड़ा आश्चर्यजनक लगा, क्योंकि अधिकांश निर्णय मेरे खिलाफ मजबूत और अनैतिक हैं। इसलिए, अंत में, एक रुपये का जुर्माना बाकी के फैसले से थोड़ा असंगत लगता है।

मुझे विशिष्ट नोटिस दिए बिना विचलन नहीं हो सकता था। हालाँकि, मेरे विचार में, इस तरह की सजा निश्चित रूप से भाषण की स्वतंत्रता के लिए न्यायालय के अधिनियम के तहत नहीं दी जा सकती है। भाषण केवल कानून द्वारा लगाए गए उचित प्रतिबंधों द्वारा प्रतिबंधित किया जा सकता है। यहां का कानून न्यायालय कि अवमानना अधिनियम है और इस अधिनियम में छह महीने की जेल या 2,000 रुपये तक का जुर्माना है। इसलिए कोई अन्य सजा संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (ए) के पूरी तरह विपरीत है।

अभी भी चर्चाएं हैं कि आपको एक रुपये का जुर्माना नहीं देना चाहिए था और यह जमा अपराध की स्वीकृति को दर्शाता है। आप इस बारे मे क्या कहना चाहते हैं?

यह निश्चित रूप से अपराध की कोई स्वीकृति नहीं दिखाता है। जुर्माना का भुगतान मेरी रिव्यू, रिट याचिका के अधिकार आदि के अधीन विरोध के तहत किया जाएगा। किसी भी मामले में, मुझे जो भी जुर्माना देना है, उन्हें जमा करना होगा। अब जो लोग कह रहे थे कि मुझे जुर्माना नहीं देना चाहिए और जेल जाना चाहिए, मुझे लगता है कि मुझे जेल जाने के लिए खुजली हो रही है। मुझे जेल जाने के लिए खुजली नहीं थी, लेकिन अगर वह जुर्माना जेल का होता तो जेल जाने के लिए भी तैयार था।

क्या निर्णय के खिलाफ एक रिव्यू याचिका हो सकती है?

रिव्यू याचिका, साथ ही रिट याचिका, भी हो सकती है। हम एक अंतर-अदालत अपील या कम से कम विभिन्न न्यायाधीशों द्वारा सुनी जाने वाली अपील में समीक्षा के रूपांतरण के लिए कहेंगे। सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि आपराधिक सजा के खिलाफ कम से कम एक अपील अनुच्छेद 21 के तहत एक मौलिक अधिकार है। इसलिए, उन्हें सुप्रीम कोर्ट द्वारा आपराधिक अवमानना के लिए एक मूल सजा के लिए अंतर-अदालत की अपील को विकसित करना होगा।

सजा के फैसले पर आपके खिलाफ अवमानना मामले को छोड़ने के लिए अदालत में अटॉर्नी जनरल के सुझाव का कितना असर आपको लगता है?

मुझे नहीं पता कि इसका कितना असर हुआ, लेकिन मैं निश्चित रूप से इस बात के लिए बहुत आभारी था कि अटॉर्नी जनरल वस्तुतः मेरे बचाव में आए थे। एक लंबे समय के बाद, हमने एक महान्यायवादी को एक संवैधानिक प्राधिकरण की तरह व्यवहार करते हुए देखा, अपने स्वतंत्र विचार और सरकार के एक अधिकारी के रूप में नहीं। मैं निश्चित रूप से कृतज्ञ था।

क्या आपको लगता है कि दूसरी पीठ द्वारा इस मामले का अलग तरीके से निस्तारण किया जाता?

हाँ, संभवतः। मैंने सीजेआई को लिखा था कि जस्टिस अरुण मिश्रा ने मुझ पर सिर्फ तीन अलग-अलग मौकों पर कोर्ट की अवमानना करने का आरोप लगाया था क्योंकि मैंने सुझाव दिया था कि किसी विशेष मामले की सुनवाई के लिए एक विशेष न्यायाधीश के लिए यह फिट नहीं था। उन्होंने कहा कि यह अवमानना है और अवमानना के लिए सीजेएआर पर 25 लाख रुपये का जुर्माना लगाया गया।

मैंने एक बार पहले भी ट्वीट किया था कि उन्होंने श्री शिवराज सिंह चौहान को अपने भतीजे की शादी के लिए उस समय अपने निवास पर आमंत्रित किया था, जब चौहान से जुड़े बिड़ला-सहारा का मामला उनके न्यायालय में लंबित था। इस प्रकार, मुझे लगा कि मेरी ओर से पक्षपात की एक उचित आशंका थी और इसलिए, सीजेआई को मामले को किसी अन्य पीठ को स्थानांतरित करना चाहिए। लेकिन दुर्भाग्य से, सीजेआई द्वारा उस याचिका पर ध्यान नहीं दिया गया।

आपने कहा कि फैसला भारत में बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के इतिहास में एक वाटरशेड क्षण है। ऐसा कैसे?

यह मामला दो कारणों से महत्वपूर्ण हो गया। पिछले छह वर्षों में लोकतंत्र के साथ क्या हुआ और इसमें सुप्रीम कोर्ट की क्या भूमिका रही, इस बारे में मैंने अपने ट्वीट में कहा कि यह सुर्खियों में आया। इसने एक ही बयान के साथ एक ही ट्वीट को रीट्वीट करने के लिए बहुत से लोगों को उकसाया, जिसमें कहा गया था कि अगर अदालत मुझे अवमानना का दोषी मानती है, तो उन्हें भी अवमानना का दोषी माना जाना चाहिए।

यह लोगों द्वारा मेरी आवाज को थूथन करने के प्रयास के रूप में देखा गया और इसने किसी तरह लोगों के मन में उस अवज्ञा को पैदा किया, यह कहते हुए: 'यह ठीक है - यहां एक व्यक्ति है जिसे सत्ता के लिए सच बोलने के लिए खींच लिया गया है और यह नहीं है मझधार में जाने को तैयार। इस प्रकार, वे भी हैरान होने के लिए तैयार नहीं हैं। इसलिए, वे भी सत्ता से सच बोलेंगे। इस लिहाज से यह एक वाटरशेड पल बन गया।

यह याचिका आपने स्वयं, एन राम, और अरुण शौरी ने दायर की है न्यायालय की अवमानना अधिनियम की धारा 2 (सी) (i) को वापस लेने कि चुनौती दी गयी थी। क्या आप वापसी के लिए कारण दे सकते हैं?

हां, क्योंकि यह न्यायमूर्ति अरुण मिश्रा के समक्ष सूचीबद्ध किया गया था, जिन्होंने अपने विचारों को बिल्कुल और प्रचुरता से स्पष्ट किया था। उस मामले को आगे बढ़ाने में इसका कोई फायदा नहीं था। यह मूल रूप से न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ के समक्ष सूचीबद्ध किया गया था, और उसके बाद, यह जानबूझकर उनकी अदालत से वापस ले लिया गया था और न्यायमूर्ति अरुण मिश्रा के समक्ष सूचीबद्ध किया गया था, हालांकि इसमें उस याचिका और मेरे खिलाफ अवमानना मामलों के बीच अभिन्न रूप से जुड़ा नहीं था।

क्या आपको लगता है कि अदालतें आज इस विशेष धारा की अदालतों अधिनियम की धारा को रद्द करने की स्थिति में हैं? क्या आपको निकट भविष्य में इस धारा के आने की संभावना दिखाई देती है?

ठीक है, इसे नीचे निष्फल किया जाना चाहिए और इसे दुनिया के सभी सभ्य देशों से वापस ले लिया गया है। आमतौर पर, अदालत या न्यायाधीशों की कोई भी आलोचना 'अदालत को लांछित' करने के लिए होती है और इस तरह एक क्षेत्राधिकार को आमंत्रित करती है जहाँ न्यायाधीश अपने स्वयं के कारण बैठते हैं।

वे अभियुक्त हैं, वे अभियोजक हैं और वे एक ही मामले में न्यायाधीश हैं। यह बोलने की स्वतंत्रता पर एक अनुचित प्रतिबंध है और इसलिए, इसे निष्फल किया जाना चाहिए

यह निश्चित रूप से सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अवमानना के साथ आपका पहला मामला नहीं था। आप अन्य मामले को किस तरह से देख रहे हैं?

वहाँ महत्वपूर्ण सवाल हैं कि क्या न्यायपालिका में भ्रष्टाचार की सीमा तक राय अवमानना होगी? देखें, यदि आप यह आंकलन करना चाहते हैं कि न्यायपालिका में क्या हो रहा है, तो आपको चर्चा करनी होगी कि आपको न्यायपालिका में भ्रष्टाचार के बारे में क्या लगता है।

हालाँकि, न्यायमूर्ति अरुण मिश्रा के मौखिक ऐलान से लगता है कि अगर कोई यह कहे कि न्यायपालिका में भ्रष्टाचार है, तो उसे अवमानना होगी। अब, यदि आप भ्रष्टाचार पर चर्चा नहीं करते हैं, तो आप न्यायपालिका में सुधार कैसे करेंगे?

ट्रांसपेरेंसी इंटरनेशनल ने विभिन्न संस्थानों में भ्रष्टाचार की धारणा के बारे में एक अध्ययन किया था और यह निष्कर्ष निकला कि न्यायपालिका को पुलिस के बाद सबसे भ्रष्ट माना जाता था।

न्यायपालिका में लोगों का विश्वास उन लोगों को बंद करके नहीं रखा जा सकता है जो न्यायपालिका में भ्रष्टाचार की ओर इशारा कर रहे हैं। गलत इरादे से अनुचित आलोचना से लोगों का विश्वास हिल नहीं रहा है। इसके लिए देखा जाता है कि यह क्या है। यह केवल तब होता है जब आलोचना हड्डी को काटती है और एक जिम्मेदार तरीके से बनाई जाती है, तो लोगों का विश्वास हिल सकता है। लेकिन इसे हिलाने की जरूरत है क्योंकि जब तक लोग यह नहीं देखेंगे कि मामलों की सही स्थिति क्या है, कोई सुधार नहीं होगा

आपके अवमानना मामले और न्यायमूर्ति कर्णन के बीच तुलना की गई है, जिन्हें छह महीने जेल की सजा सुनाई गई थी। जबकि आपके पास बार और नागरिक समाज के एक बड़े हिस्से का समर्थन था, शायद ही किसी ने जस्टिस कर्णन के बचाव में बात की थी। आपको क्या लगता है उसके कारण क्या हैं?

मेरे विचार में, ये पूरी तरह से अलग मामले हैं। मेरे मामले में, मुझे न्यायपालिका के मामलों के बारे में अपने अडिग विचार व्यक्त करने के लिए अवमानना का आरोप लगाया गया था। न्यायमूर्ति कर्णन पर उनके न्यायिक कार्यालय का दुरुपयोग करने के लिए अवमानना का आरोप लगाया गया था और आदेश जारी किए गए थे कि सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों को गिरफ्तार किया जाए और उनके सामने पेश किया जाए।

वह स्पष्ट रूप से न्याय प्रशासन में हस्तक्षेप कर रहा था। आपराधिक अवमानना दो तरह की होती है, एक न्याय के प्रशासन में दखल दे रही है और दूसरी अदालत में घोटाला कर रही है। हालांकि, इसका एक खुला सवाल है कि उसे कैद होना चाहिए था या नहीं। हालाँकि, उसे उसके कार्य से हटा दिया जाना चाहिए था और उसके कार्यालय को छीन लिया जाना चाहिए था, लेकिन शायद उसे कैद नहीं करना चाहिए था।

यदि न्यायालय या उसके कामकाज की आलोचना अवमानना कार्यवाही से की जाती है, फिर सुप्रीम कोर्ट के बारे में रचनात्मक चर्चा करने की वैकल्पिक विधि क्या है?

न्यायपालिका के बारे में किसी भी स्पष्ट चर्चा के लिए, न्यायपालिका में सुधार के दृष्टिकोण के साथ, आपको न्यायपालिका में गलत या सही क्या है, इस बारे में एक स्पष्ट अभिव्यक्ति की आवश्यकता है। यदि आप कहते हैं कि यह गलत है या भ्रष्टाचार है या न्यायाधीशों ने अपनी स्वतंत्रता खो दी है और यदि इसे अवमानना माना जाता है, तो न्यायपालिका की कोई चर्चा या सुधार नहीं हो सकता है। सुधार के पूर्व अपेक्षित स्वतंत्र और निष्पक्ष चर्चा है।

न्यायमूर्ति अरुण मिश्रा पर कोई भी पक्षपातपूर्ण विचार क्योंकि वह आज पद से सेवानिवृत्त हो रहे हैं?

मैंने पढ़ा कि एससीबीए के अध्यक्ष दुष्यंत दवे को विदाई में बोलने से रोका गया था। यह दुर्भाग्यपूर्ण था कि वह बोल नहीं सकते थे क्योंकि वह ही केवल उन्हे अच्छी तरह से शुभकामनाये देना चाहते थे। उसी बीच में, मैं भी उन्हे शुभकामनाये देता हूं।

हालांकि, मुझे लगता है कि सेवानिवृत्त न्यायाधीशों को, विशेषकर उन लोगों को, जिन्होंने सरकार के हित में बहुत सारे राजनीतिक मामलों में संलिप्त बताया है, उन्हें किसी भी तरह के पोस्ट-रिटायरल नौकरियों को स्वीकार नहीं करना चाहिए, जिसमें सरकार कोई भी भूमिका निभाए। मुझे उम्मीद है कि न्यायमूर्ति मिश्रा को प्रस्ताव नहीं दिया गया है और न ही उन्होंने किसी भी तरह के पोस्ट रिटायर नौकरियों को स्वीकार किया है जिसमें सरकार को कोई भूमिका निभानी है।

और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिये गए लिंक पर क्लिक करें

If you don't discuss corruption, how will you reform the judiciary? Prashant Bhushan