दिल्ली की एक अदालत ने कहा है कि यूट्यूबर अजीत भारती ने अपने वीडियो में जिस भाषा का इस्तेमाल किया, उससे जाति-व्यवस्था, जाति-आधारित पवित्रता की सोच और शादी-ब्याह व वंश के मामलों में "ऊंची" जातियों की "नीची" जातियों पर कथित श्रेष्ठता को बढ़ावा मिला।
पटियाला हाउस कोर्ट के एडिशनल सेशन जज (ASJ) सौरभ प्रताप सिंह लालर ने 7 सितंबर के आदेश में, अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम [SC/ST एक्ट] के तहत दर्ज मामले में भारती की अग्रिम ज़मानत (anticipatory bail) याचिका खारिज करते हुए प्रथम दृष्टया यह टिप्पणी की।
यह मामला भारती द्वारा एक YouTube वीडियो में सांसद (MP) चंद्रशेखर आज़ाद के बारे में की गई टिप्पणियों से जुड़ा है, जो अनुसूचित जाति समुदाय से आते हैं।
जज लालर ने कहा कि भारती का यह कहना कि आज़ाद को किसी उच्च-जाति की लड़की से शादी करने के लायक खुद को बनाना चाहिए, जाति का विशेष रूप से ज़िक्र है और यह अपमानजनक है।
कोर्ट ने टिप्पणी की, "यह कहना कि उक्त सांसद को उच्च-जाति की लड़की से शादी करने के लायक खुद को बनाना चाहिए, जाति का विशेष रूप से ज़िक्र है और अपमानजनक है; क्योंकि SC/ST समुदाय के किसी व्यक्ति से शादी करने के लिए उपयुक्त व्यक्ति को उच्च-जाति की लड़की से शादी करने के लायक बनने के लिए कुछ अतिरिक्त/कुछ और/विशेष होने की ज़रूरत क्यों है?"
कोर्ट ने प्रथम दृष्टया पाया कि SC/ST एक्ट की धारा 3(1)(r) (सार्वजनिक रूप से SC/ST सदस्यों को अपमानित करना, बेइज्जत करना या जाति-आधारित अपशब्दों का इस्तेमाल करना) के तहत अपराध के तत्व मौजूद थे।
इसलिए, कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि धारा 18 के तहत कानूनी रोक, जो ऐसे मामलों में अदालतों को अग्रिम ज़मानत देने से रोकती है, लागू होगी।
हालांकि, कोर्ट ने यह भी कहा कि अगर SC/ST एक्ट के तहत अपराध शामिल नहीं होते, तो वह भारती को राहत देने पर विचार कर सकता था, क्योंकि यह घटना किसी टिप्पणी के जवाब में अचानक हुई लगती थी और कस्टोडियल पूछताछ (हिरासत में पूछताछ) की ज़रूरत नहीं थी।
जज लालर ने यह भी स्पष्ट किया कि आदेश में की गई टिप्पणियां केवल अग्रिम ज़मानत याचिका पर निर्णय लेने तक सीमित थीं और इनका मतलब भारती के दोषी या निर्दोष होने, आरोपों की सच्चाई या रिकॉर्डिंग के पूरे संदर्भ पर कोई निष्कर्ष निकालना नहीं था।
भारती के खिलाफ 23 अगस्त को SC/ST एक्ट, IT एक्ट की धारा 67 और भारतीय न्याय संहिता की धाराओं 196(1)(c) और 351(3) के तहत FIR दर्ज की गई थी। यह शिकायत आज़ाद समाज पार्टी (कांशी राम) के दिल्ली राज्य अध्यक्ष बालकराम बौद्ध ने भारती के “SB79: Reservation Hatao Andolan Nautanki & More | Saptahik Bakaiti” टाइटल वाले वीडियो को लेकर दर्ज कराई थी।
शिकायत में आरोप लगाया गया कि भारती ने जाति-आधारित और अपमानजनक भाषा का इस्तेमाल किया, नगीना के सांसद चंद्रशेखर आज़ाद और बीआर अंबेडकर के बारे में आपत्तिजनक बातें कहीं, महिलाओं के लिए यौन रूप से अपमानजनक भाषा का इस्तेमाल किया और धमकियां दीं।
FIR के अनुसार, भारती एक दर्शक की बात का जवाब दे रहे थे जिसने सुझाव दिया था कि उन्हें अपनी बहन की शादी आज़ाद से कर देनी चाहिए, जिसके बाद जाति-आधारित आरक्षण खत्म हो जाएगा।
आरोप है कि भारती ने कहा कि अगर उस दर्शक ने अपनी बहन या माँ की शादी “डोम” या “चमार” जाति में की होती, तो यह तुलना सही हो सकती थी।
उन्होंने आगे कहा कि शादी के लिए सिर्फ़ “चमार और सांसद” होना ही काफ़ी नहीं है और आज़ाद को पहले किसी “सवर्ण” महिला से शादी करने के लिए “खुद को काबिल बनाना” होगा।
भारती की ओर से पेश वकील जय अनंत देहादराई ने दलील दी कि धारा 3(1)(r) और 3(1)(s) के तहत मामला नहीं बनता है क्योंकि शिकायतकर्ता न तो वहां मौजूद था और न ही उसका व्यक्तिगत रूप से अपमान या उसे डराया-धमकाया गया था, और न ही किसी पहचाने गए SC/ST सदस्य का सार्वजनिक रूप से अपमान किया गया था।
उन्होंने कहा कि ये बातें केवल कहने के लिए और काल्पनिक थीं, न कि किसी असली या पहचानी गई महिला के बारे में कोई बयान।
देहादराई ने आगे तर्क दिया कि आरोपों का आकलन पूरी, बिना एडिट की गई रिकॉर्डिंग और उसके संदर्भ पर विचार करने के बाद ही किया जा सकता है, जिसे गिरफ्तारी से पहले के चरण में भारती के खिलाफ़ नहीं माना जा सकता।
मामले पर विचार करने के बाद, कोर्ट ने कहा कि भारती की टिप्पणियों में “जाति के नामों का ज़िक्र है, जो किसी अचानक या झगड़ालू बात के तौर पर नहीं, बल्कि उनके जवाब के मुख्य आधार के तौर पर किया गया है।”
कोर्ट ने यह निष्कर्ष निकालते हुए उनकी अग्रिम ज़मानत याचिका खारिज कर दी कि भारती के खिलाफ़ धारा 3(1)(r) के तहत अपराध के तत्व मौजूद हैं।
अजीत भारती की ओर से वकील जय अनंत देहादराई, प्रत्युष प्रसन्ना, यशस्वी अश्वनी, रिवांशु, स्निग्धा सिंह, वतन त्रिपाठी, राम प्रवेश दुबे, अपूर्वा चटर्जी और ऋषभ चौहान पेश हुए।
शिकायतकर्ता का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता मोहन श्याम आर्य, अभिषेक सुमन, सूरज चौधरी, प्रकाश यादव, पीके डागर, बाल किशन, संजीव सिंह, चांद आलम, शमशेर सिंह, बुद्ध घोष, उमर खान, अगम जैन, चंद्र गुप्त, सतीश कुमार, मुकेश गौतम, सौरभ राय, सूर्य प्रताप देव और ललित कुमार ने किया।
अतिरिक्त लोक अभियोजक (एपीपी) मुकुल कुमार ने राज्य का प्रतिनिधित्व किया।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें