बॉम्बे हाईकोर्ट ने केंद्र सरकार से आग्रह किया है कि वह एक स्पष्ट राष्ट्रीय मुक़दमा नीति (National Litigation Policy) बनाए, ताकि एक जैसे मुद्दों पर—विशेष रूप से टैक्स मामलों में—विभिन्न हाई कोर्ट्स के सामने केंद्रीय अधिकारियों द्वारा लिए गए अलग-अलग रुख़ों से पैदा होने वाली न्यायिक अराजकता से बचा जा सके [Rika Global Impex Limited v. Union of India]।
20 अप्रैल को दिए गए एक फैसले में, न्यायमूर्ति जी.एस. कुलकर्णी और न्यायमूर्ति आरती साठे की खंडपीठ ने केंद्रीय कानूनों की व्याख्या में न्यायिक एकरूपता की आवश्यकता पर ज़ोर दिया।
कोर्ट ने फैसला दिया कि जब किसी केंद्रीय कानून के तहत कोई मुद्दा किसी विभाग के खिलाफ एक हाईकोर्ट द्वारा तय कर दिया गया हो और उस फैसले को केंद्र सरकार ने मान लिया हो, तो उसी दलील को दूसरे हाईकोर्ट के सामने दोबारा नहीं उठाया जाना चाहिए।
कोर्ट ने कहा, "हालात तब और बिगड़ जाते हैं जब विभाग ऐसे अलग-अलग हाईकोर्ट के सामने इसके विपरीत रुख अपनाता है, जिससे अलग-अलग व्याख्याएं और आदेश आते हैं, जिससे न्यायिक अराजकता फैलती है। ऐसे मुद्दे को भारत सरकार द्वारा निश्चित रूप से 'राष्ट्रीय मुकदमेबाजी नीति' (National Litigation Policy) में संबोधित किया जाना चाहिए, ताकि केंद्रीय कानूनों और विशेष रूप से टैक्स मामलों से जुड़े अलग-अलग हाईकोर्ट में होने वाली कार्यवाही में ऐसे मुद्दों के संबंध में एक समान नीति का पालन किया जा सके।"
बेंच ने आगे कहा कि अलग-अलग कोर्ट में केंद्र सरकार के विरोधाभासी रुख एक तर्कसंगत मुकदमेबाजी रणनीति के विपरीत हैं।
ये टिप्पणियां चीनी निर्यातकों द्वारा दायर की गई कई रिट याचिकाओं के एक समूह के संदर्भ में आईं, जिनमें उन्होंने सफेद रिफाइंड चीनी के निर्यात के लिए 'निर्यात उत्पादों पर शुल्क और करों की छूट' (RoDTEP) योजना के तहत लाभ की मांग की थी।
यह विवाद मई 2022 की एक अधिसूचना के इर्द-गिर्द केंद्रित था, जिसने चीनी को 'मुक्त निर्यात श्रेणी' से हटाकर 'प्रतिबंधित निर्यात श्रेणी' में डाल दिया था; और सितंबर 2021 की एक सीमा शुल्क अधिसूचना के इर्द-गिर्द, जिसने निर्यात के लिए प्रतिबंधित या निषिद्ध वस्तुओं को RoDTEP के लाभों से बाहर कर दिया था।
राजस्व विभाग ने तर्क दिया कि नीति में बदलाव के बाद, चीनी RoDTEP के तहत 'शुल्क क्रेडिट' (duty credit) के लिए अयोग्य हो गई थी।
विभिन्न चीनी निर्यातकों ने इसे चुनौती दी और RoDTEP लाभों का दावा किया। उन्होंने तर्क दिया कि उनका निर्यात 'चीनी निदेशालय' द्वारा जारी की गई विशिष्ट अनुमतियों और निर्धारित कोटे के तहत जारी रहा, और इसलिए, इसे 'निषिद्ध निर्यात' के रूप में नहीं माना जा सकता।
कोर्ट ने फैसला दिया कि RoDTEP लाभ को रोकना मनमाना होगा, और यह निष्कर्ष निकाला कि निर्यातक RoDTEP लाभ के हकदार हैं।
कोर्ट ने तर्क दिया कि संबंधित अवधि के दौरान चीनी को पूरी तरह से 'प्रतिबंधित' या 'निषिद्ध' निर्यात वस्तु के रूप में वर्गीकृत करना मुश्किल था, खासकर इसलिए क्योंकि सरकार आवंटित कोटे के माध्यम से निर्यात की अनुमति दे रही थी।
कोर्ट ने गुजरात हाईकोर्ट के पिछले फैसलों के आलोक में इस विवाद को 'निपटा हुआ' माना; उन फैसलों में समान स्थिति वाले चीनी निर्यातकों को RoDTEP लाभ देने का निर्देश दिया गया था। बेंच ने यह भी उल्लेख किया कि सुप्रीम कोर्ट ने भी गुजरात हाई कोर्ट के उन आदेशों के खिलाफ केंद्र सरकार की चुनौती को खारिज कर दिया था।
बेंच ने विभाग के उन संचारों (communications) का भी संज्ञान लिया, जिनमें यह स्वीकार किया गया था कि यह मामला अब अंतिम रूप ले चुका है और उन निर्यातकों को RoDTEP लाभ देना ही होगा। तदनुसार, कोर्ट ने फैसला दिया कि कोर्ट के सामने मौजूद चीनी एक्सपोर्टर (याचिकाकर्ता) RoDTEP लाभों के हकदार हैं।
सीनियर एडवोकेट डेरियस श्रॉफ, एडवोकेट राहुल पी जैन के साथ (जिन्हें अल्फा चैंबर्स ने नियुक्त किया था); एडवोकेट जनय जैन, संशा गरुड़ और ध्वनि पारेख (जिन्हें जयकर एंड पार्टनर्स ने नियुक्त किया था); और एडवोकेट अभिषेक रस्तोगी, पूजा एम रस्तोगी, मीनल सोंगिरे, आर्या मोरे और चायंक बोहरा याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश हुए।
एडवोकेट जितेंद्र बी मिश्रा, आशुतोष मिश्रा, रूपेश दुबे, विकास साल्गिया, शहनाज़ वी भरूचा और धनेश शाह भारत संघ की ओर से पेश हुए।
एडवोकेट योगेंद्र मिश्रा, जयमाला ओसवाल, रुजू ठक्कर और संगीता यादव केंद्रीय अप्रत्यक्ष कर और सीमा शुल्क बोर्ड के अधिकारियों की ओर से पेश हुए।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें