बॉम्बे हाई कोर्ट ने 12 अप्रैल को फिल्म निर्माता रमेश सिप्पी की अंतरिम याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें संपत्ति की विरासत को लेकर उत्पन्न विवाद में कोर्ट रिसीवर की नियुक्ति की मांग की गई थी [रमेश सिप्पी बनाम सुनहिल सिप्पी और अन्य]।
सिप्पी ने फ्लैट और 27 सिनेमैटोग्राफ फिल्मों पर कब्ज़ा करने के लिए एक अदालत रिसीवर की नियुक्ति के लिए एक अंतरिम याचिका दायर की, जिसके बारे में उनका दावा था कि उनके पिता और मां के निधन के बाद वे बिना वसीयत के गिर गईं।
उन्होंने दावा किया कि प्रोडक्शन कंपनी, सिप्पी फिल्म्स प्राइवेट लिमिटेड और उसके निदेशक अवैध रूप से मृतक की संपत्ति का आनंद ले रहे थे।
एकल-न्यायाधीश न्यायमूर्ति मनीष पितले ने सिप्पी द्वारा प्रतिवादियों द्वारा फ्लैट को बेचने के बारे में उठाई गई आशंकाओं को पुष्ट करने के लिए कोई सामग्री नहीं पाई।
कोर्ट ने यह भी पाया कि कंपनी के साथ सिप्पी के भाई-बहनों के कानूनी उत्तराधिकारी काफी समय से 27 फिल्मों पर अधिकार जता रहे थे।
कोर्ट ने कहा “इसके अलावा, वर्तमान मुकदमे में (सिप्पी द्वारा) लिया गया रुख, सिप्पी द्वारा शुरू की गई पिछली कार्यवाही में किए गए दावों से अलग प्रतीत होता है। इसलिए, वह प्रथम दृष्टया अपने पक्ष में मामला बनाने में विफल रहे हैं।"
सिप्पी की अंतरिम याचिका अपने मृत माता-पिता की संपत्ति में जीवित कानूनी उत्तराधिकारियों के बीच हिस्सेदारी की घोषणा की मांग करने वाले मुकदमे में आई थी।
उन्होंने दावा किया कि सभी बच्चों में से केवल वह ही जीवित बचे हैं।
उन्होंने 2023 में यह कहते हुए वर्तमान मुकदमा दायर किया कि उनके माता-पिता की संपत्तियों को उनके और उनके भाई-बहनों के कानूनी उत्तराधिकारियों के बीच वितरित किया जाना आवश्यक है।
सिप्पी ने मृत माता-पिता की संपत्ति का पांचवां हिस्सा मांगा।
इस शेयर में दक्षिण मुंबई में एक फ्लैट, सिप्पी फिल्म्स प्राइवेट लिमिटेड के 500 शेयर और कंपनी द्वारा निर्मित 27 सिनेमैटोग्राफ फिल्मों के अधिकार शामिल थे।
सिप्पी की ओर से बच्चूभाई मुनीम एंड कंपनी द्वारा निर्देशित अधिवक्ता शनय शाह उपस्थित हुए।
जयकर एंड पार्टनर्स द्वारा निर्देशित वकील अर्चित जयकर, पूजा यादव और परिता मशरूवाला सिप्पी फिल्म्स कंपनी और निदेशकों की ओर से पेश हुए।
[आदेश पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Bombay High Court rejects interim relief to Sholay Director Ramesh Sippy in property dispute