कलकत्ता उच्च न्यायालय ने हाल ही में पश्चिम बंगाल बार काउंसिल के समक्ष लंबित शिकायत से संबंधित एक मामले में अदालत की अवमानना के लिए एक वकील पर 1 लाख रुपये का जुर्माना लगाया [देबांजन मंडल बनाम सोमब्रत मंडल]।
न्यायमूर्ति सब्यसाची भट्टाचार्य ने पाया कि अधिवक्ता सोमब्रत मंडल ने राज्य बार काउंसिल के समक्ष अपना मामला वापस लेने के लिए बार काउंसिल ऑफ इंडिया (बीसीआई) के समक्ष आवेदन दायर किया था, जबकि उच्च न्यायालय ने उसी मुद्दे पर उनकी याचिका पर अपना निर्णय सुरक्षित रख लिया था।
अदालत ने कहा, "जब दोनों पक्षों को सुनने के बाद मामले में निर्णय सुरक्षित रखा जा चुका था, उस समय अवमाननाकर्ता द्वारा यह आवेदन दायर करना, रिट याचिका के परिणाम को विफल करने के लिए अवमाननाकर्ता की अवमाननापूर्ण कार्रवाई को दर्शाता है।"
इसमें कहा गया है कि वकील की कार्रवाई को समझा जा सकता था, अगर उनकी रिट याचिका की सुनवाई पूरी होने और आदेश पारित होने के बाद अत्यधिक देरी हुई होती।
हालांकि, कोर्ट ने कहा कि अंतिम सुनवाई और दिसंबर 2023 में फैसला सुनाए जाने के बीच केवल आठ दिन का अंतर था।
मंडल की रिट याचिका में, कानूनी मुद्दा राज्य बार काउंसिल के समक्ष शिकायतों के निपटान की कट-ऑफ तिथि से संबंधित था।
कानून के तहत, यदि शिकायत का एक वर्ष के भीतर निपटान नहीं किया जाता है, तो यह स्वचालित रूप से बीसीआई को स्थानांतरित हो जाती है।
जबकि मंडल का तर्क था कि एक वर्ष की अवधि उस दिन से शुरू होती है, जिस दिन राज्य बार काउंसिल में शिकायत दर्ज की जाती है, कोर्ट ने फैसला सुनाया कि एक वर्ष की अवधि तभी शुरू होती है, जब राज्य बार काउंसिल मामले को अपनी अनुशासन समिति को भेजती है।
कोर्ट के फैसले के बावजूद, जिसे तब सुरक्षित रखा गया था, मंडल ने राज्य बार काउंसिल से शिकायत वापस लेने के लिए बीसीआई से संपर्क करने का विकल्प चुना था।
मंडल के खिलाफ अवमानना कार्यवाही में 12 जुलाई को दिए गए फैसले में न्यायालय ने कहा कि वह काफी समय से कानूनी पेशे से जुड़े हुए हैं और यह नहीं कहा जा सकता कि वह अधिवक्ता अधिनियम के प्रावधानों की गलत व्याख्या करने के लिए इतने भोले थे।
न्यायालय ने कहा कि इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता कि उन्होंने रिट याचिका के परिणाम को विफल करने की कोशिश की, जबकि उस पर निर्णय सुनाया जाना था।
न्यायालय ने आगे पाया कि निर्णय पारित होने के बाद भी अवमानना जारी रही क्योंकि मंडल ने बार काउंसिल ऑफ इंडिया से अपना आवेदन वापस नहीं लिया, जबकि निर्णय उनके पक्ष में नहीं था।
न्यायालय ने कहा कि उन्होंने दिसंबर 2023 के निर्णय के खिलाफ अपील में निर्णय की प्रतीक्षा करने के लिए स्थगन की भी मांग नहीं की।
न्यायालय ने कहा, "अवमाननाकर्ता ने बार काउंसिल ऑफ इंडिया के समक्ष आवेदन के साथ साहसपूर्वक आगे बढ़ते हुए केवल बार काउंसिल ऑफ इंडिया के समक्ष यह इंगित किया कि इस बीच इस न्यायालय द्वारा एक आदेश पारित किया गया था, जाहिर तौर पर अवमाननाकर्ता की जान बचाने के लिए ताकि अवमाननाकर्ता को बाद में आदेश को दबाने का दोषी न ठहराया जाए।"
इसने यह भी उल्लेख किया कि वकील ने बार निकाय के समक्ष आगे की कार्यवाही को सुविधाजनक बनाने के लिए उच्च न्यायालय से अपनी अपील वापस लेने के बीसीआई के निर्देश का भी पालन किया था।
यह निष्कर्ष निकालते हुए कि दिसंबर 2023 के न्यायालय के निर्णय को विफल करने के लिए वकील की ओर से एक जानबूझकर और जानबूझकर किया गया प्रयास था, न्यायालय ने कहा कि केवल बिना शर्त माफ़ी मांगकर इसे समाप्त नहीं किया जा सकता है।
हालांकि, न्यायालय ने कानूनी पेशे में वकील की प्रतिष्ठा और उसके वर्षों के अभ्यास को भी स्वीकार किया। इस प्रकार इसने उसे जेल भेजने के खिलाफ़ निर्णय लिया, जिसका "उसके करियर पर अपरिवर्तनीय प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा"।
न्यायालय ने इस प्रकार आदेश दिया, "जैसा कि ऊपर बताया गया है, अवमाननाकर्ता द्वारा अपने कार्यों में की गई घोर अवमानना को देखते हुए, अवमाननाकर्ता को 9 अगस्त, 2024 तक इस न्यायालय के अधिवक्ताओं के किसी भी परोपकारी कोष में 1 लाख रुपये का जुर्माना जमा करने का निर्देश दिया जाता है।"
अधिवक्ता कृष्णराज ठाकर, रोहन राज, इंद्रनील मुंशी, वेदिका भोटिका, अनुष्का सरखेल और सौमावो मुखर्जी ने अवमाननाकर्ता का प्रतिनिधित्व किया।
अधिवक्ता दीपन सरकार, दीप्ति प्रिया, विश्वजीत कुमार, सौम्या चौधरी और सुसेरा मित्रा ने अवमानना आवेदनों में याचिकाकर्ताओं का प्रतिनिधित्व किया।
[आदेश पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Calcutta High Court imposes ₹1 lakh fine on lawyer for contempt of court