केरल उच्च न्यायालय ने हाल ही में माना कि पत्नी की अस्थायी नौकरी और उससे होने वाली आय उसे दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 125 के तहत भरण-पोषण का दावा करने से अयोग्य नहीं बनाती है [जयप्रकाश ई.पी. बनाम शेनय एवं अन्य]।
न्यायमूर्ति कौसर एडप्पागथ ने सर्वोच्च न्यायालय के उदाहरणों का हवाला देते हुए इस बात की पुष्टि की कि एक सक्षम या कार्यरत पत्नी भी भरण-पोषण का दावा कर सकती है, यदि उसकी आय उस जीवनशैली को बनाए रखने में सक्षम नहीं है जिसका वह अपने पति के साथ रहते हुए आनंद लेती थी।
न्यायालय ने कहा, "इस प्रकार, कानून में यह बात अच्छी तरह स्थापित है कि यदि पत्नी कमाने की क्षमता रखती है या कुछ कमा रही है, तो भी वह अपने पति से भरण-पोषण का दावा करने से वंचित नहीं होती। परीक्षण यह है कि क्या पत्नी अपने पति द्वारा उसे दी गई स्थिति में कमोबेश अपना भरण-पोषण करने में सक्षम है। पत्नी को उसी तरह का जीवन जीने का अधिकार है, जैसा वह अपने पति के साथ जीती थी।"
वर्तमान मामले में इसे लागू करते हुए न्यायालय ने धारा 125 सीआरपीसी के तहत भरण-पोषण के लिए पत्नी की याचिका को स्वीकार कर लिया, यह देखते हुए कि उसके अस्थायी रोजगार के बावजूद, उससे होने वाली आय उसके और उसकी आश्रित बेटी के भरण-पोषण के लिए अपर्याप्त थी।
पृष्ठभूमि के अनुसार, पत्नी और उसकी बड़ी बेटी ने पहले पारिवारिक न्यायालय में पति/पिता, जो मर्चेंट नेवी में कार्यरत हैं, से 45,000-45,000 रुपये मासिक भरण-पोषण की मांग की थी।
उन्होंने दावा किया कि उनकी कोई आय नहीं है, लेकिन पति ने इसका विरोध किया और कहा कि पत्नी मत्स्यफेड में कार्यरत है और बेटी वयस्क हो गई है।
पारिवारिक न्यायालय ने पत्नी के 21,175 रुपये वेतन और बेटी के वयस्क होने के कारण अयोग्य होने का हवाला देते हुए उनके दावों को अस्वीकार कर दिया, लेकिन पिता को कुछ बीमा पॉलिसी प्रमाणपत्र सौंपने का निर्देश दिया।
व्यथित होकर, दोनों पक्षों ने पारिवारिक न्यायालय के आदेश को चुनौती देते हुए उच्च न्यायालय के समक्ष पुनरीक्षण याचिका दायर की।
पत्नी के वकील ने तर्क दिया कि पति, जो मर्चेंट नेवी का पूर्व कैप्टन है, प्रति माह 9 लाख रुपये कमा रहा है और उसका उन्हें समर्थन देने का दायित्व है, क्योंकि पत्नी का रोजगार संविदा पर था और आय का स्थायी स्रोत नहीं था।
बड़ी बेटी के संबंध में, यह तर्क दिया गया कि वह हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम (HAMA), 1956 की धारा 20(1) के तहत विवाह तक भरण-पोषण पाने की हकदार है।
हालांकि, पति ने तर्क दिया कि उसकी पत्नी के पास एक स्थिर रोजगार है और उसके वित्तीय बोझ में उनकी छोटी बेटी का भरण-पोषण करना शामिल है, जो उसके साथ रहती है। उसने आगे दावा किया कि वह अब सेवा में नहीं है और वर्तमान में केवल पेंशन पर निर्भर है।
न्यायालय ने कहा कि किराए के घर में आश्रित बेटी के साथ अलग रहने वाली महिला, अपनी अस्थायी नौकरी के बावजूद, भरण-पोषण का दावा कर सकती है, यदि वह न्यायालय को यह साबित कर दे कि वह वित्तीय अपर्याप्तता का सामना कर रही है।
न्यायालय ने कहा, "पत्नी की अस्थायी नौकरी, भले ही उससे कुछ आय होती हो, उसे अपने पति से भरण-पोषण का दावा करने से वंचित नहीं करती, यदि वह दावा करती है कि उक्त आय उसके भरण-पोषण के लिए अपर्याप्त है।"
इसके बाद न्यायालय ने पक्षों की वित्तीय स्थितियों की जांच की और पाया कि पति, जो एक अनुभवी नाविक है, कमाने में सक्षम है और भरण-पोषण प्रदान करने में अपनी असमर्थता के दावों को साबित करने में विफल रहा है।
न्यायालय ने कहा, "जो पति कमाने में सक्षम है, वह केवल यह कहकर अपनी पत्नी का भरण-पोषण करने के अपने वैध कर्तव्य से बच नहीं सकता कि वह वर्तमान में कार्यरत नहीं है। एक सक्षम पति को अपने परिवार का भरण-पोषण करने के लिए पर्याप्त कमाने में सक्षम माना जाना चाहिए, जब तक कि वह ठोस सबूतों के साथ वास्तविक अक्षमता साबित न कर सके।"
बेटी के भरण-पोषण के दावे पर न्यायालय ने धारा 125 सीआरपीसी और एचएएमए की धारा 20(3) के बीच अंतर किया।
इसने पाया कि धारा 125 सीआरपीसी व्यक्तिगत कानूनों से स्वतंत्र रूप से लागू होती है और एक वयस्क अविवाहित बेटी का भरण-पोषण करने के लिए पिता पर दायित्व नहीं डालती है, जब तक कि वह शारीरिक या मानसिक विकलांगता से ग्रस्त न हो।
हालांकि, एचएएमए की धारा 20(3) के तहत, एक पिता एक अविवाहित बेटी का भरण-पोषण करने के लिए बाध्य है जो खुद का भरण-पोषण नहीं कर सकती है।
चूंकि न तो पत्नी और न ही बेटी ने HAMA के तहत विशेष रूप से भरण-पोषण का दावा किया था, इसलिए न्यायालय ने माना कि बड़ी बेटी धारा 125 CrPC के तहत भरण-पोषण की हकदार नहीं है, लेकिन वह HAMA के तहत पारिवारिक न्यायालय का दरवाजा खटखटाने के लिए स्वतंत्र है।
न्यायालय ने पारिवारिक न्यायालय के उस आदेश को भी बरकरार रखा, जिसमें पति को बीमा पॉलिसी प्रमाणपत्र पत्नी को सौंपने का निर्देश दिया गया था।
तदनुसार, न्यायालय ने पत्नी को भरण-पोषण देने से इनकार करने वाले पारिवारिक न्यायालय के आदेश को खारिज कर दिया और भरण-पोषण की मात्रा पर पुनर्विचार के लिए मामले को पारिवारिक न्यायालय को वापस भेज दिया।
अधिवक्ता जयप्रकाश ईपी व्यक्तिगत रूप से पेश हुए।
अधिवक्ता जैकब पी एलेक्स, जोसेफ पी एलेक्स, मनु शंकर पी और अमल आमिर अली पत्नी और बेटी की ओर से पेश हुए।
[आदेश पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Can wife with temporary job still claim maintenance? Kerala High Court answers