सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को एक जनहित याचिका (पीआईएल) बंद कर दी, जिसमें भीड़ द्वारा हिंसा और भीड़ द्वारा हत्या की घटनाओं, विशेष रूप से गायों की तस्करी और वध से रक्षा के नाम पर "गौरक्षकों" द्वारा की जाने वाली ऐसी गतिविधियों के बारे में चिंता जताई गई थी।
न्यायमूर्ति बीआर गवई और के विनोद चंद्रन की पीठ ने तर्क दिया कि दिल्ली में बैठे सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के लिए ऐसे मुद्दों का सूक्ष्म प्रबंधन करना व्यावहारिक नहीं होगा, जब विभिन्न राज्यों में ऐसी घटनाओं के लिए जिम्मेदार कारक अलग-अलग हो सकते हैं।
न्यायमूर्ति गवई ने कहा, "यहां तक कि विध्वंस मामले में (अपराधियों की संदिग्ध संपत्तियों को कानून के बाहर दंडात्मक उपाय के रूप में ध्वस्त करने के खिलाफ याचिकाएं) हमने पक्षों को सक्षम अधिकारियों के पास जाने की स्वतंत्रता दी है... हर राज्य में अलग-अलग स्थिति होगी... कुछ राज्यों में गोमांस (उपभोग) एक नियमित प्रकार का..."
न्यायालय ने आगे कहा कि उसने तहसीन पूनावाला मामले में भीड़ द्वारा हत्या की घटनाओं के खिलाफ कार्रवाई करने के लिए पहले ही विस्तृत निर्देश जारी कर दिए हैं।
न्यायालय ने जोर देकर कहा कि ये निर्देश सभी अधिकारियों के लिए बाध्यकारी हैं। न्यायालय ने कहा कि यदि ऐसे किसी निर्देश का उल्लंघन किया जाता है, तो पीड़ित व्यक्ति के पास कानूनी उपाय हैं।
न्यायालय के आदेश में कहा गया है, "हालांकि, दिल्ली में बैठकर हम देश के विभिन्न क्षेत्रों में मुद्दों की निगरानी नहीं कर सकते हैं और हमारे विचार में इस न्यायालय द्वारा इस तरह का सूक्ष्म प्रबंधन संभव नहीं होगा। यदि कोई व्यक्ति व्यथित है, तो कानून के अनुसार सक्षम न्यायालय से संपर्क किया जा सकता है।"
न्यायालय मॉब लिंचिंग की घटनाओं के मुद्दे पर भारतीय महिलाओं के राष्ट्रीय महासंघ द्वारा दायर जनहित याचिका पर विचार कर रहा था।
याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व करते हुए अधिवक्ता निजामुद्दीन पाशा ने तर्क दिया कि इस तरह की घटनाओं के खिलाफ न्यायालय के पहले के निर्देशों का खुलेआम उल्लंघन किया जा रहा है, खासकर कुछ राज्यों में गौ रक्षा कानून लागू होने के बाद, जिसके कारण 'गौ रक्षकों' द्वारा मॉब लिंचिंग की घटनाएं हुई हैं।
पाशा ने तर्क दिया, "जब निजी व्यक्तियों को वाहन जब्त करने और मवेशी तस्करी के लिए लोगों को पकड़ने के लिए पुलिस अधिकार दिए जाते हैं ... तो निजी एजेंसियों को पुलिस अधिकार इस तरह दिए जाते हैं। राज्य मशीनरी के रवैये पर गौर करने की जरूरत है और देखना होगा कि यह कितनी बेशर्मी है। इस न्यायालय की ओर से किसी तरह की निगरानी से मदद मिलेगी। तेरह राज्य इस नियम का पालन करते हैं।"
न्यायालय ने कहा कि ऐसे कानूनों को प्रत्येक राज्य में उचित न्यायालय के समक्ष चुनौती दी जा सकती है।
न्यायमूर्ति गवई ने कहा, "आखिरकार, जो घटनाएं आपराधिक कृत्य हैं - यह सुनिश्चित करना राज्य का कर्तव्य है कि ऐसा न हो और मुकदमा चलाया जाए। क्या यह न्यायालय व्यक्तिगत मामलों पर विचार कर सकता है?"
पाशा ने जवाब दिया कि राज्य के अधिकारी अक्सर ऐसे कृत्यों के अपराधियों के खिलाफ आपराधिक मामले दर्ज करने से इनकार कर देते हैं।
उन्होंने कहा, "जब राज्य खुद एफआईआर दर्ज नहीं करता है ... तो राज्यों में एक पैटर्न उभर रहा है।"
न्यायमूर्ति गवई ने जवाब दिया, "क्या हमें अब पैटर्न के आधार पर फैसला करना चाहिए? क्या आप किसी पीड़ित की ओर से पेश हो रहे हैं?"
इस बीच, भारत के सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने दलील दी कि केंद्र सरकार ने भारतीय न्याय संहिता के तहत एक कानून बनाया है, जो भीड़ द्वारा पीट-पीटकर हत्या करने वालों को दंडित करता है।
मेहता ने कहा, "पूरा परिदृश्य बदल गया है।"
न्यायालय ने मामले को बंद करने की कार्यवाही शुरू की, साथ ही यह भी कहा कि वह भीड़ द्वारा की गई हत्याओं के पीड़ितों को मुआवजा देने के लिए कोई समान मानदंड निर्धारित नहीं कर सकता, क्योंकि यह एक ऐसा मुद्दा है, जिसका निर्णय प्रत्येक मामले के आधार पर किया जाना चाहिए।
न्यायालय ने कहा, "भीड़ द्वारा की गई हत्याओं के मामलों में उचित मुआवजा क्या होना चाहिए, यह प्रत्येक मामले में अलग-अलग होगा और कोई समान निर्देश जारी नहीं किया जा सकता। ऐसा करने का अर्थ होगा अधिकारियों या न्यायालयों के पास उपलब्ध विवेकाधिकार को समाप्त करना। यदि किसी व्यक्ति को सामान्य चोट लगती है और किसी अन्य को गंभीर चोट लगती है, तो समान मुआवजा निर्देश अन्यायपूर्ण होगा। इसलिए इस तरह की सर्वव्यापी राहत की मांग करने वाली याचिका पीड़ितों के हित में नहीं है।"
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Can't sit in Delhi and micromanage action against mob lynching, cow vigilantism: Supreme Court