कर्नाटक उच्च न्यायालय ने वैवाहिक विवाद में अलग रह रहे पति द्वारा महिला को दी जाने वाली अंतरिम गुजारा भत्ता की अवधि बढ़ा दी है और कहा कि बच्चों की देखभाल करना पूर्णकालिक नौकरी है।
न्यायमूर्ति एम नागप्रसन्ना ने महिला के पति के उस दावे को खारिज करते हुए टिप्पणी की जिसमें महिला ने कहा था कि वह रोजगार करने और बच्चों की मदद के लिए धन कमाने के योग्य होने के बावजूद इधर-उधर आराम कर रही है.
28 फरवरी के आदेश में कहा गया है, "पत्नी-माँ ने स्वीकार किया कि बच्चों की देखभाल के लिए उन्होंने नौकरी छोड़ दी है और बच्चों की देखभाल करना केवल अस्तित्व की देखभाल करना नहीं हो सकता है। यह अनगिनत जिम्मेदारियों और समय-समय पर आवश्यक खर्चों से घिरा रहता है। पत्नी, एक गृहिणी और माँ के रूप में, चौबीसों घंटे अथक परिश्रम करती है। पति होने के नाते प्रतिवादी को यह तर्क देते हुए नहीं देखा जा सकता है कि पत्नी इधर-उधर आराम करती है और बच्चों की देखभाल के लिए पैसे नहीं कमा रही है, जैसा कि ऊपर देखा गया है, एक माँ के लिए बच्चों की देखभाल करना एक पूर्णकालिक काम है।"
न्यायाधीश ने महिला को देय अंतरिम रखरखाव को 18,000 रुपये से बढ़ाकर 36,000 रुपये कर दिया।
अदालत एक पारिवारिक अदालत के आदेश को चुनौती देने वाली महिला की याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें उसके पति को निर्देश दिया गया था कि वह वैवाहिक विवाद के लंबित रहने के दौरान उसे अंतरिम रखरखाव के रूप में प्रतिमाह 18,000 रुपये का भुगतान करे, जबकि उसने 36,000 रुपये मांगे थे।
महिला के वकील ने फैमिली कोर्ट के आदेश और दस्तावेजों के माध्यम से अदालत को याचिका में यह प्रदर्शित करने के लिए ले लिया कि प्रतिवादी (पति) केनरा बैंक में कार्यरत था और प्रति माह 90,000 के करीब कमाता था।
उन्होंने उल्लेख किया कि हालांकि महिला काम करने के लिए योग्य थी, लेकिन उसने अपनी नौकरी छोड़ दी क्योंकि उसके पति ने उसे अपने बच्चों की देखभाल करने के लिए कहा था। उन्होंने कहा कि पति बच्चों की स्कूल फीस और अन्य खर्चों को कवर कर रहा था।
पति के वकील ने गुजारा भत्ता बढ़ाने का विरोध किया और कहा कि याचिकाकर्ता महिला 'कर्तव्यनिष्ठ पत्नी' नहीं है। उन्होंने जोर देकर कहा कि पति की नौकरी अनिश्चित थी और कभी भी खो सकती थी। वकील ने तर्क दिया कि इसलिए, वह परिवार अदालत द्वारा निर्धारित राशि से अधिक का भुगतान नहीं कर सकता था।
इसके अलावा, उन्होंने कहा कि महिला ने पहले एक व्याख्याता के रूप में काम किया था और इसलिए, भरण पोषण पर भरोसा किए बिना स्वतंत्र रूप से काम करने और पैसा कमाने की क्षमता थी। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि पति अपनी बुजुर्ग मां की देखभाल के लिए जिम्मेदार था।
शुरुआत में, अदालत ने कहा कि महिला ने अपने पति के अनुरोध पर नौकरी छोड़ दी, यह रिकॉर्ड का मामला था।
इसके अलावा, शमीमा फारूकी बनाम शाहिद खान और रीमा सलकान बनाम सुमेर सिंह सलकान में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों के आधार पर, अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि पत्नी और बच्चों को दिया गया रखरखाव जीवन की लागत और जीवन स्तर के अनुरूप होना चाहिए जब वे पति के साथ रहते थे।
इसलिए, अदालत ने माना कि फैमिली कोर्ट ने याचिकाकर्ता द्वारा मांगे गए ₹36,000 के विपरीत केवल ₹18,000 प्रति माह का भरण-पोषण देने में गलती की थी।
पति के इस तर्क को खारिज करने के लिए आगे बढ़ा कि वह एक अस्थिर नौकरी में था। अदालत ने पाया कि पति भारत सरकार के उपक्रम केनरा बैंक में एक कर्मचारी था, प्रबंधक के कैडर में काम कर रहा था और प्रति माह 70,000 रुपये से अधिक कमा रहा था।
कोर्ट ने कहा कि महिला ने अपने बच्चों की देखभाल के लिए अपनी नौकरी छोड़ दी थी, जो न केवल उनके अस्तित्व का ख्याल रख रही है, बल्कि अनगिनत जिम्मेदारियों और चौबीसों घंटे काम करती है।
इसलिए कोर्ट ने पति की दलीलों को खारिज करते हुए महिला की याचिका को स्वीकार कर लिया। नतीजतन, इसने अंतरिम रखरखाव को ₹ 18,000 से ₹ 36,000 तक बढ़ा दिया।
याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता बीआर श्रीनिवास गौड़ा ने किया था।
प्रतिवादी (पति) का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता अनिल आर. ने किया।
[आदेश पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें