दिल्ली उच्च न्यायालय ने हाल ही में कहा कि जिस स्थान पर पत्नी उत्पीड़न या क्रूरता से पीड़ित होने के बाद अपने वैवाहिक घर को छोड़ने के बाद शरण लेती है, उस स्थान की अदालत को मामले की सुनवाई करने का क्षेत्रीय अधिकार है [श्रीमती करुणा सेजपाल गुप्ता और अन्य बनाम राज्य और अन्य]।
न्यायमूर्ति नीना बंसल कृष्णा ने माना कि यद्यपि क्रूरता और उत्पीड़न के कृत्य वैवाहिक घर में हो सकते हैं, इन कृत्यों का आघात और परिणाम महिला को उसके मायके में भी प्रभावित करते रहते हैं।
फैसले में कहा गया "इन सिद्धांतों को लागू करने पर, विशेष रूप से वैवाहिक विवादों में, यह बात सामने आती है कि किसी महिला पर क्रूरता के कृत्य किसी विशेष क्षेत्राधिकार में किए जा सकते हैं, लेकिन उसका परिणाम, प्रभाव और आघात उस स्थान पर भी लागू होता है जहाँ वह अपना निवास बनाती है या शरण लेती है। इसका तात्पर्य यह है कि उत्पीड़न का परिणाम उस स्थान पर भी प्रकट होता है जहाँ वह अलग होने के बाद रहने जाती है। इस बात को भी नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता कि भले ही शारीरिक अलगाव हो, लेकिन संबंध तब भी जारी रहता है, भले ही वह कटु हो और उसके बाद विभिन्न शिकायतें भी हों।"
न्यायालय ने तर्क दिया कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 177, 178, 179 का संयुक्त पाठ दर्शाता है कि प्रादेशिक अधिकार क्षेत्र का मूल सिद्धांत यह है कि जिस न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में अपराध या उसका कोई भाग हुआ है या जारी रहा है, उसे अधिकार क्षेत्र प्राप्त होगा।
न्यायालय ने कहा, "धारा 179 आगे यह भी प्रावधान करती है कि जिस न्यायालय में अपराध का परिणाम हुआ है, उसे भी अधिकार क्षेत्र प्राप्त होगा।"
पीठ ने ये निष्कर्ष एक महिला के ससुराल वालों द्वारा भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 498ए, 406 और 34 के तहत कथित दहेज उत्पीड़न और क्रूरता के लिए उनके खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने के लिए दायर याचिका पर विचार करते हुए दिए।
महिला की शादी वर्ष 2016 में हुई थी, लेकिन शादी के 40 दिनों के भीतर ही उसके पति ने आत्महत्या कर ली। कथित तौर पर शादी के तुरंत बाद ही दंपति के बीच वैवाहिक कलह शुरू हो गई थी, और पति ने कथित तौर पर अपने परिवार को अपनी परेशानी बताई थी।
उनकी मृत्यु के बाद, महिला और उसके परिवार ने उसके ससुराल वालों पर दहेज मांगने और आत्महत्या के लिए उकसाने का आरोप लगाया। दिल्ली में एक प्राथमिकी दर्ज की गई और मजिस्ट्रेट अदालत में आरोपपत्र भी दायर किया गया।
हालांकि, याचिकाकर्ताओं ने दिल्ली की अदालतों के अधिकार क्षेत्र को चुनौती देते हुए तर्क दिया कि विवाह और अधिकांश घटनाएँ दिल्ली के बाहर हुईं। उन्होंने दहेज की माँग के आरोप से इनकार किया।
मामले पर विचार करने के बाद, उच्च न्यायालय ने अपने अधिकार क्षेत्र के विरुद्ध तर्कों को खारिज कर दिया और कहा कि वैवाहिक घर छोड़ने के बाद पत्नी जिस स्थान पर रहती थी, वहाँ मानसिक कष्ट और पूर्व क्रूरता का प्रभाव बना हुआ है, इस प्रकार दिल्ली की अदालतों को वैध अधिकार क्षेत्र प्राप्त है।
हालांकि, न्यायालय ने प्राथमिकी रद्द कर दी।
पीठ ने कहा, "इसलिए, यह स्पष्ट रूप से अस्पष्ट आरोपों और सत्ता के दुरुपयोग का मामला है और यदि वर्तमान कार्यवाही को जारी रखने की अनुमति दी जाती है तो यह न्याय के हित में नहीं है।"
याचिकाकर्ताओं की ओर से अधिवक्ता राहुल शुक्ला, रमनदीप सिंह, बचीता शुक्ला और निमरित भल्ला, सुलेमान मोहम्मद खान, तैयबा खान, भानु मल्होत्रा, गोपेश्वर सिंह चंदेल, अब्दुल बारी खान, आदित्य चौधरी और अदिति चौधरी उपस्थित हुए।
[फैसला पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें