दिल्ली की एक अदालत ने शनिवार को पत्रकार परंजॉय गुहा ठाकुरता, रवि नायर, अबीर दासगुप्ता, अयस्कांत दास, आयुष जोशी और अन्य को व्यवसायी गौतम अडानी की अडानी एंटरप्राइजेज लिमिटेड (एईएल) के खिलाफ मानहानिकारक सामग्री प्रकाशित करने से रोकने के लिए एक पक्षीय अंतरिम आदेश पारित किया। [अडानी एंटरप्राइजेज लिमिटेड बनाम परंजॉय गुहा ठाकुरता और अन्य]।
रोहिणी कोर्ट के वरिष्ठ सिविल जज अनुज कुमार सिंह ने ऑनलाइन प्रसारित मानहानिकारक सामग्री को हटाने का आदेश दिया।
अदालत ने आदेश दिया, "जहाँ तक लेख और पोस्ट गलत, असत्यापित और प्रथम दृष्टया मानहानिकारक प्रतीत होते हैं, प्रतिवादी संख्या 1 से 10 को भी निर्देश दिया जाता है कि वे अपने-अपने लेखों/सोशल मीडिया पोस्ट/ट्वीट्स से ऐसी मानहानिकारक सामग्री हटा दें और यदि ऐसा करना संभव न हो, तो इस आदेश की तिथि से 5 दिनों के भीतर उसे हटा दें।"
अडानी एंटरप्राइजेज ने मानहानि का मुकदमा दायर कर आरोप लगाया कि कुछ पत्रकारों, कार्यकर्ताओं और संगठनों ने कंपनी की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुँचाया है और इसके हितधारकों को अरबों डॉलर का नुकसान पहुँचाया है, जिससे एक देश के रूप में भारत की छवि, ब्रांड इक्विटी और विश्वसनीयता को भारी नुकसान पहुँचा है।
अदानी एंटरप्राइजेज ने अदालत के आदेश के अनुसार, तर्क दिया कि ये पत्रकार और कार्यकर्ता "भारत विरोधी हितों से जुड़े हुए हैं और लगातार अडानी एंटरप्राइजेज की बुनियादी ढाँचा और ऊर्जा परियोजनाओं को निशाना बना रहे हैं, जो भारत के बुनियादी ढाँचे और ऊर्जा सुरक्षा के लिए महत्वपूर्ण हैं और इन परियोजनाओं को गलत इरादों से बाधित कर रहे हैं।"
एईएल ने अदालत को बताया, "यह भी कहा गया है कि भारत के लिए महत्वपूर्ण संसाधनों को सुरक्षित करने के उद्देश्य से अडानी के ऑस्ट्रेलियाई परिचालन में तनाव, देरी और बार-बार बाधाएँ आईं, जिससे ऐसे पत्रकारों, कार्यकर्ताओं और संगठनों के हस्तक्षेप के कारण विकास की समय-सीमा पीछे चली गई और उनकी मानहानिकारक कार्रवाइयों के कारण अडानी समूह की बैलेंस शीट पर भी दबाव पड़ा और प्रमुख निवेश योजनाओं में देरी हुई।"
अडानी एंटरप्राइजेज ने हिंडनबर्ग रिपोर्ट का हवाला देते हुए कहा कि एईएल की वैश्विक प्रतिष्ठा को धूमिल करने के प्रयासों ने बार-बार उसकी धन जुटाने की क्षमता में बाधा डाली है, जिससे विकास की समय-सीमा कई वर्षों तक पीछे चली गई है। हिंडनबर्ग रिपोर्ट में अडानी के शेयर मूल्य में 90% की संभावित गिरावट का अनुमान लगाया गया था और कंपनी के ऋण को लेकर चिंताएँ जताई गई थीं।
एईएल ने paranjoy.in, adaniwatch.org और adanifiles.com.au पर प्रकाशित लेखों का हवाला दिया और कहा कि इन वेबसाइटों ने कंपनी, अडानी समूह और इसके संस्थापक एवं अध्यक्ष गौतम अडानी के खिलाफ बार-बार मानहानिकारक सामग्री प्रकाशित की है।
मामले पर विचार करने के बाद, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि एईएल ने अंतरिम निषेधाज्ञा प्रदान करने के लिए प्रथम दृष्टया मामला बनाया था।
हालाँकि, न्यायालय ने कहा कि वह भारत के संविधान द्वारा प्रदत्त और अनुच्छेद 19 (1) (ए) में निहित अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के पवित्र सिद्धांत के प्रति भी सचेत है।
न्यायालय ने कहा, "...इस स्तर पर, प्रतिवादी संख्या 1 से 9 को निष्पक्ष, सत्यापित और प्रमाणित रिपोर्टिंग और ऐसे लेखों/पोस्टों/यूआरएल को होस्ट, संग्रहीत/प्रसारित करने से रोकने का एक व्यापक आदेश जारी करने के बजाय, प्रतिवादी संख्या 1 से 10 को वादी के बारे में असत्यापित, अप्रमाणित और प्रत्यक्ष रूप से मानहानिकारक रिपोर्टों को प्रकाशित/वितरित/प्रसारित करने से रोकना न्याय के हित में पर्याप्त होगा, जो कथित रूप से वादी की प्रतिष्ठा को धूमिल करती हैं।"
वरिष्ठ अधिवक्ता जगदीप शर्मा, अधिवक्ता विजय अग्रवाल, गुनीत सिद्धू, वरदान जैन, मुस्कान अग्रवाल और दीपक अग्रवाल के साथ अडानी एंटरप्राइजेज लिमिटेड की ओर से पेश हुए।
[आदेश पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें