दिल्ली उच्च न्यायालय ने हाल ही में निजी भूमि पर बने एक मंदिर के विवाद में भगवान हनुमान को एक पक्ष के रूप में शामिल करने के लिए एक वादी पर ₹1 लाख का जुर्माना लगाया।
वादी को यह दावा करने से रोकने के लिए कि भगवान हनुमान को याचिका की लागत साझा करनी चाहिए, न्यायमूर्ति सी हरि शंकर ने व्यंग्यात्मक ढंग से कहा,
"अपीलकर्ता 1 अंकित मिश्रा द्वारा अब इस तर्क को आगे बढ़ाने से बचने के लिए कि जुर्माना भगवान हनुमान द्वारा साझा किया जाना था, यह स्पष्ट किया गया है कि जुर्माना पूरी तरह से एक छोटे 'एच' के साथ उनके द्वारा भुगतान किया जाएगा।"
अदालत एक मामले की सुनवाई कर रही थी जिसमें कुछ व्यक्तियों (प्रतिवादियों) ने प्रतिकूल कब्जे से भूमि पर कब्जा कर लिया और उस पर एक मंदिर का निर्माण किया। भूमि के वास्तविक मालिक (वादी) ने प्रतिवादियों से भूमि खाली कराने की मांग की। एक ट्रायल कोर्ट ने अंततः एक समझौता डिक्री पारित की जिसके द्वारा वादी जमीन खाली करने के लिए प्रतिवादियों को ₹11 लाख का भुगतान करने पर सहमत हुआ। जब उन्होंने ऐसा करने से इनकार कर दिया, तो वादी ने निष्पादन याचिका दायर की।
उच्च न्यायालय के समक्ष अपीलकर्ता (मिश्रा) ने निचली अदालत के समक्ष एक आपत्ति याचिका दायर की और कहा कि चूंकि भूमि भगवान हनुमान (जिनके सम्मान में मंदिर बनाया गया था) की है, वह अपने अगले मित्र के रूप में देवता के हितों की रक्षा करने के हकदार हैं। ट्रायल कोर्ट द्वारा इस याचिका को खारिज करने के बाद मिश्रा ने हाईकोर्ट का रुख किया.
उन्होंने तर्क दिया कि वादी और प्रतिवादी के बीच समझौता डिक्री उन्हें संबंधित मंदिर में प्रार्थना करने और अनुष्ठान करने से रोकने का एक प्रयास था।
न्यायमूर्ति हरि शंकर ने अपना फैसला यह कहते हुए शुरू किया,
"मैंने कभी नहीं सोचा था कि भगवान, एक दिन, मेरे सामने एक वादी बनेंगे। हालाँकि, सौभाग्य से, यह प्रॉक्सी द्वारा दिव्यता का मामला प्रतीत होता है।"
उन्होंने कहा कि यह सबसे खराब और खतरनाक तरह की प्रथा है जिसका सहारा लिया जा सकता है।
कोर्ट ने कहा, "इससे भी बुरी बात यह है कि अपनी दुर्भावनापूर्ण आपत्तियों पर विश्वसनीयता का पर्दा डालने के लिए, अंकित मिश्रा ने भगवान हनुमान को आपत्तिकर्ता 2 के रूप में शामिल करने का विकल्प चुना।"
न्यायालय ने कहा कि ऐसा कुछ भी नहीं है जिससे प्रथम दृष्टया यह संकेत मिलता हो कि मंदिर एक सार्वजनिक मंदिर था।
अदालत ने कहा, "यह दलील कि अपीलकर्ता 1 अपने अगले मित्र के रूप में भगवान हनुमान की रक्षा करने का हकदार था, इसलिए विचार के लिए उपयुक्त नहीं है।"
उच्च न्यायालय ने यह भी टिप्पणी की कि यदि कोई व्यक्ति अपनी निजी संपत्ति पर मुख्य रूप से अपने और अपने परिवार के लिए मंदिर का निर्माण करता है, तो उत्सव के अवसरों के दौरान जनता के सदस्यों को मंदिर में प्रार्थना करने की अनुमति देने पर कोई रोक नहीं है।
कोर्ट ने कहा हालांकि, एक निजी मंदिर में सार्वजनिक पूजा, यहां तक कि मुफ्त पहुंच के साथ, वास्तव में यह नहीं दर्शाता है कि मंदिर एक सार्वजनिक मंदिर है।
उपरोक्त टिप्पणियों के साथ, न्यायालय ने अपील को यहीं खारिज कर दिया और मिश्रा को मलिक के लिए लागत वहन करने का निर्देश दिया।
अपीलकर्ताओं की ओर से अधिवक्ता अभिषेक ग्रोवर उपस्थित हुए।
प्रतिवादियों की ओर से अधिवक्ता सरोजानंद झा, राजरीता घोष और राहुल कुमार उपस्थित हुए।
[आदेश पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Delhi High Court slaps ₹1 lakh costs on litigant for adding Lord Hanuman as party to case