दिल्ली हाईकोर्ट ने शुक्रवार को सवाल उठाया कि एंटी-करप्शन ब्रांच (ACB) के अधिकारियों ने बिना पहले से इजाज़त के “मजिस्ट्रेट की नाक के नीचे” कोर्ट रूम के अंदर रेड कैसे की। [राम प्रसाद बनाम NCT दिल्ली राज्य]
जस्टिस चंद्रशेखरन सुधा ने यह बात तीस हजारी कोर्ट में तैनात नायब कोर्ट कांस्टेबल राम प्रसाद की अपील को स्वीकार करते हुए कही। राम प्रसाद को प्रिवेंशन ऑफ करप्शन (PC) एक्ट के तहत कथित तौर पर ₹150 गैर-कानूनी रिश्वत लेने के लिए दोषी ठहराया गया था।
यह मामला 1991 में चल रही न्यायिक कार्यवाही के दौरान ACB अधिकारियों द्वारा कोर्ट रूम के अंदर की गई छापेमारी से सामने आया।
24 अप्रैल को दिए गए अपने फैसले में, हाईकोर्ट ने कहा कि प्रसाद को फंसाने के लिए कोर्ट रूम के अंदर छापेमारी पीठासीन मजिस्ट्रेट या जिला जज की पहले से इजाज़त के बिना की गई थी।
हाईकोर्ट ने कहा, "मुझे हैरानी हो रही है कि कोर्ट में बैठे मजिस्ट्रेट की मौजूदगी में या दूसरे शब्दों में कहें तो 'मजिस्ट्रेट की नाक के नीचे' ऐसा ट्रांज़ैक्शन कैसे हुआ...मजिस्ट्रेट उस समय क्या कर रहे थे कि उन्हें अपने कोर्ट रूम के अंदर हो रहे ऐसे ट्रांज़ैक्शन का पता नहीं चला? ऐसा लगता है कि मजिस्ट्रेट को अपने कोर्ट के अंदर हो रही चीज़ों का बिल्कुल भी पता नहीं था। मजिस्ट्रेट को कभी भी अपने कोर्ट रूम के अंदर उनकी इजाज़त के बिना की गई एक्टिविटीज़ पर सवाल उठाते नहीं देखा गया। ऐसा लगता है कि मजिस्ट्रेट रेड के बारे में बिल्कुल बेपरवाह थे, हालांकि संबंधित ऑफिसर ने कोई इजाज़त नहीं मांगी थी। यह मेरी समझ से परे है कि PW6 ने कोर्ट हॉल के अंदर रेड करने और आरोपी को पकड़ने की हिम्मत कैसे की, वह भी तब जब कोर्ट की कार्रवाई चल रही थी।"
इस तरह कोर्ट ने सज़ा को रद्द कर दिया और कांस्टेबल को बरी कर दिया, यह देखते हुए कि प्रॉसिक्यूशन गैर-कानूनी रिश्वत की मांग को साबित करने में नाकाम रहा है।
हाईकोर्ट में अपील 2001 के एक ट्रायल कोर्ट के फैसले से शुरू हुई थी, जिसमें प्रसाद को PC एक्ट की धारा 7 (रिश्वत) और 13 (गलत काम) के तहत दोषी ठहराया गया था।
प्रसाद ने अपनी सज़ा और सज़ा दोनों को हाई कोर्ट में चुनौती दी थी।
प्रॉसिक्यूशन के मुताबिक, एक स्टूडेंट (शिकायतकर्ता) को उसके ट्यूटर ने स्कूटर के लिए काटे गए चालान के बारे में पूछताछ करने के लिए भेजा था। स्टूडेंट को कथित तौर पर बताया गया कि फाइन लगभग ₹400–₹500 होगा, लेकिन डॉक्यूमेंट्स वापस करने और चालान के निपटारे के बदले में मामला ₹150 में सुलझाया जा सकता है।
इसके बाद, स्टूडेंट ने ACB से संपर्क किया और शिकायत दर्ज कराई।
शिकायत पर कार्रवाई करते हुए, ACB ने उसी दिन एक ट्रैप लगाया। एक पंच गवाह को भेजा गया और करेंसी नोट शिकायतकर्ता को सौंप दिए गए।
यह ट्रैप तीस हजारी कोर्ट के कोर्ट रूम नंबर 326 के अंदर किया गया, जब कार्रवाई चल रही थी। प्रॉसिक्यूशन ने आरोप लगाया कि आरोपी ने ₹150 लिए और उसे एक रजिस्टर में रख लिया, जिसके बाद उसे पकड़ लिया गया और खराब पैसे बरामद किए गए।
सबूतों की जांच करने के बाद, हाईकोर्ट ने पाया कि प्रॉसिक्यूशन गैर-कानूनी रिश्वत की मांग की बुनियादी ज़रूरत को साबित करने में नाकाम रहा, जो PC एक्ट के तहत सज़ा के लिए ज़रूरी है।
कोर्ट ने कहा कि शिकायत करने वाले ने ट्रायल के दौरान अलग-अलग बयान दिए थे और कहा कि मांग किसी दूसरे व्यक्ति ने की थी, आरोपी ने नहीं। उसने आगे कहा कि पंच गवाह ने सिर्फ़ पैसे की रिकवरी का समर्थन किया, मांग का नहीं।
कोर्ट ने कहा, “लेकिन मांग के बारे में सबूत ऊपर बताए गए कारणों से बिल्कुल ठीक नहीं हैं। सबूत आरोपी के खिलाफ़ मज़बूत शक का मामला बनाते हैं, लेकिन शक, चाहे कितना भी मज़बूत हो, सबूत की जगह नहीं ले सकता।”
इसलिए, कोर्ट ने माना कि रिकॉर्ड में मौजूद सबूत आरोपों को बिना किसी शक के साबित करने के लिए काफ़ी नहीं थे और ट्रायल कोर्ट का आरोपी को दोषी ठहराना गलत था। इसलिए, हाईकोर्ट ने अपील मान ली और राम प्रसाद को सभी आरोपों से बरी कर दिया, और सज़ा और सज़ा दोनों को रद्द कर दिया।
आरोपी की तरफ से वकील एमएल यादव, प्रशांत, पीयूष सैनी और हरदीप गोदारा पेश हुए।
एडिशनल पब्लिक प्रॉसिक्यूटर (APP) उत्कर्ष, इंस्पेक्टर आरएन पाठक (ACB) के साथ राज्य की तरफ से पेश हुए।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Delhi High Court questions 1991 ACB raid inside Tis Hazari courtroom during proceedings