दिल्ली एचसी ने रिलायंस इंश्योरेंस को कोविड एडवाइजरी के बाद रद्द किए हवाई टिकटो के लिए दंपत्ति के दावे का भुगतान करने को कहा
दिल्ली उच्च न्यायालय ने हाल ही में रिलायंस जनरल इंश्योरेंस को निर्देश दिया था कि वह उस दंपति के यात्रा बीमा दावे का सम्मान करे जिन्हें कोविड-19 महामारी की पृष्ठभूमि में इटली के लिए अपने हवाई टिकट रद्द करने पड़े थे और 2020 में केंद्र सरकार द्वारा अंतरराष्ट्रीय यात्रा के खिलाफ जारी परामर्श का भी सम्मान किया गया था। [मोहित कुमार बनाम बीमा लोकपाल का कार्यालय]
न्यायमूर्ति पुरुषेंद्र कुमार कौरव ने इस सवाल पर विचार किया कि क्या दंपति ने 28 फरवरी, 2020 को किसी सरकारी विनियमन या निषेध के कारण यात्रा रद्द कर दी थी, क्योंकि नीति ने इस तरह के कारण रद्द होने के किसी भी दावे पर रोक लगा दी थी।
अदालत ने कहा कि बीमा लोकपाल द्वारा बीमा दावे को खारिज करने का एकमात्र कारण यह था कि दंपति ने सरकार के "विनियमन या निषेध" के कारण यात्रा रद्द कर दी थी।
निष्कर्ष से असहमत होते हुए, अदालत ने तर्क दिया कि अंतरराष्ट्रीय यात्रा के खिलाफ केवल एक सरकारी "परामर्श" था, और तब कोई विनियमन या निषेध नहीं था।
अदालत ने स्पष्ट किया कि केवल एक परामर्श है जिसमें भारतीय नागरिकों को कोरिया गणराज्य, ईरान और इटली की गैर-जरूरी यात्रा से बचने के लिए कहा गया है। पीठ ने कहा कि इस तरह के परामर्श का मतलब इन देशों की यात्रा पर रोक नहीं हो सकता।
पीठ ने कहा, "इस मामले में अगर याचिकाकर्ताओं ने परामर्श के कारण इटली की यात्रा नहीं करने का फैसला किया तो इसका मतलब यह नहीं हो सकता कि याचिकाकर्ताओं को भारत सरकार ने इटली की यात्रा करने से प्रतिबंधित कर दिया है। "
पृष्ठभूमि के माध्यम से, जोड़े ने एक यात्रा बीमा पॉलिसी का लाभ उठाया था जिसने फरवरी 2020 में इटली और स्पेन की उनकी प्रस्तावित हनीमून यात्रा को कवर किया था।
यात्रा से दो दिन पहले, सरकार ने एडवाइजरी जारी की, जिसके कारण दंपति ने अपनी बुकिंग रद्द करने का फैसला किया क्योंकि उन्हें लगा कि जिन स्थानों पर वे जाना चाहते थे, वे रहने योग्य नहीं थे।
जब उन्होंने अपने बीमाकर्ता रिलायंस को अपना बीमा दावा प्रस्तुत किया, तो उनके दावे को इस आधार पर अस्वीकार कर दिया गया कि कोविड-19 पॉलिसी के तहत कवर नहीं किया गया था।
हालांकि, दंपति ने तर्क दिया कि नीति में कहीं भी यह उल्लेख नहीं किया गया था कि यदि यात्रा किसी भी कारण से रद्द हो गई थी तो कंपनी दावे के भुगतान के लिए उत्तरदायी नहीं होगी।
रिलायंस ने अपना रुख नहीं बदला। उच्च न्यायालय के समक्ष, इसने याचिका की विचारणीयता को चुनौती दी और तर्क दिया कि दंपति ने खुद कहा था कि उन्होंने सरकारी परामर्श के कारण अपनी यात्रा रद्द कर दी थी।
भारतीय बीमा नियामक और विकास प्राधिकरण (आईआरडीएआई) ने यह भी तर्क दिया कि याचिकाकर्ताओं को उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत वैकल्पिक उपाय का लाभ उठाना चाहिए।
यह निष्कर्ष निकालने के बाद कि रद्दीकरण किसी भी सरकारी निषेध या विनियमन के कारण नहीं था, अदालत ने याचिका को सुनवाई योग्य भी माना क्योंकि यह नोट किया गया कि मामले में तथ्यों का कोई विवादित सवाल नहीं था।
अदालत ने आगे कहा कि यह कानून के एक सामान्य प्रस्ताव के रूप में निर्धारित नहीं किया जा सकता है कि उच्च न्यायालय जीवन बीमा पॉलिसी के तहत दावे को लागू करने के लिए संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एक रिट याचिका पर विचार नहीं कर सकता है।
अदालत ने कहा कि निर्णय प्रत्येक मामले में शामिल विभिन्न कारकों पर निर्भर करेगा।
उदाहरणों पर भरोसा करते हुए, पीठ ने कहा कि यदि न्यायालय पाता है कि बीमाकर्ता ने पॉलिसी की विशिष्ट शर्तों के बाहर अवैध रूप से दावे को अस्वीकार कर दिया है, तो एक रिट याचिका सुनवाई योग्य होगी।
निष्कर्षों के मद्देनजर, न्यायालय ने कहा कि इस मामले में उचित हस्तक्षेप की आवश्यकता थी और याचिका को अनुमति दी जानी चाहिए।
चूंकि सरकारी विनियमन या निषेध पर तर्क के अलावा दावे को अस्वीकार करने का कोई अन्य कारण नहीं था, इसलिए अदालत ने कहा कि मामले को नए सिरे से विचार के लिए बीमा लोकपाल या बीमा कंपनी को वापस भेजने की आवश्यकता नहीं है।
तदनुसार, अदालत ने निर्देश दिया कि दंपति के दावे को चार सप्ताह की अवधि के भीतर छह प्रतिशत के ब्याज के साथ पूरा किया जाए।
याचिकाकर्ताओं का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता प्रतीक कुमार ने किया।
वकील प्रेरणा मेहता और राजीव एम रॉय ने रिलायंस जनरल इंश्योरेंस का प्रतिनिधित्व किया।
अधिवक्ता अभिषेक नंदा और पारुल तोमर ने भारतीय बीमा नियामक और विकास प्राधिकरण का प्रतिनिधित्व किया।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें