दिल्ली हाईकोर्ट ने शुक्रवार को TMC सांसद महुआ मोइत्रा की उस अर्जी पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया, जिसमें उन्होंने कथित कैश-फॉर-क्वेरी मामले में उनके खिलाफ चार्जशीट फाइल करने के लिए सेंट्रल ब्यूरो ऑफ इन्वेस्टिगेशन (CBI) को मंजूरी देने वाले लोकपाल के आदेश को चुनौती दी थी।
जस्टिस अनिल क्षेत्रपाल और हरीश वैद्यनाथन शंकर की डिवीजन बेंच ने मोइत्रा के वकील की उस रिक्वेस्ट को भी मना कर दिया जिसमें CBI को चार्जशीट फाइल करने से रोकने की रिक्वेस्ट की गई थी, जब तक कि कोर्ट इस मामले पर फैसला नहीं कर लेता।
लोकपाल की फुल बेंच ने लोकपाल और लोकायुक्त एक्ट, 2013 के सेक्शन 20(7)(a) के साथ सेक्शन 23(1) के तहत अपनी शक्तियों का इस्तेमाल करते हुए CBI को चार हफ्तों के अंदर चार्जशीट फाइल करने की इजाजत दी थी, और यह जरूरी बनाया था कि इसकी एक कॉपी लोकपाल को जमा की जाए।
यह मामला भारतीय जनता पार्टी (BJP) के MP निशिकांत दुबे के आरोपों से शुरू हुआ है कि मोइत्रा ने पार्लियामेंट्री सवाल उठाने के बदले दुबई के बिजनेसमैन दर्शन हीरानंदानी से कैश और लग्जरी गिफ्ट लिए थे।
लोकपाल ने पहले CBI को सेक्शन 20(3)(a) के तहत “सभी पहलुओं” की जांच करने और 6 महीने के अंदर रिपोर्ट जमा करने का निर्देश दिया था।
एडिशनल सॉलिसिटर जनरल (ASG) एसवी राजू आज सेंट्रल ब्यूरो ऑफ़ इन्वेस्टिगेशन (CBI) की तरफ से पेश हुए और दिल्ली हाई कोर्ट को बताया कि मोइत्रा के खिलाफ कथित कैश-फॉर-क्वेरी विवाद में एजेंसी को चार्जशीट फाइल करने की मंज़ूरी देने वाला लोकपाल का ऑर्डर कानून का पालन करते हुए और बहुत सावधानी से पास किया गया था।
राजू ने आज ऑर्डर का बचाव करते हुए कहा कि लोकपाल और लोकायुक्त एक्ट, 2013 आरोपियों को बहुत सीमित अधिकार देता है और वे लोकपाल द्वारा किसी एजेंसी को चार्जशीट फाइल करने की मंज़ूरी देने का फैसला करने से पहले ही अपने कमेंट्स जमा करने के हकदार हैं।
उन्होंने कहा कि किसी ओरल हियरिंग की ज़रूरत नहीं है।
राजू ने कहा, “मंज़ूरी से पहले, यह कानून की तय स्थिति है कि आरोपी को सुनने की ज़रूरत नहीं है। कानून में ऐसा कोई नियम नहीं है कि ओरल हियरिंग की ज़रूरत हो। ओरल आर्गुमेंट्स के बारे में कभी नहीं सुना गया… कमेंट्स मांगे गए थे, और बस यही ज़रूरी है।”
मोइत्रा की तरफ से पेश सीनियर एडवोकेट निधेश गुप्ता ने कहा कि कानून से यह साफ है कि लोकपाल चार्जशीट फाइल करने की मंजूरी तभी दे सकता है, जब उस व्यक्ति के कमेंट्स पर विचार किया जाए, जिसके खिलाफ क्रिमिनल केस रजिस्टर करने की मांग की जा रही है।
उन्होंने कहा कि लोकपाल और लोकायुक्त एक्ट का सेक्शन 20(7)(a) जांच एजेंसी को क्लोजर रिपोर्ट फाइल करने का भी निर्देश देता है, और ऐसा तभी किया जा सकता है, जब लोकपाल उस व्यक्ति के कमेंट्स पर विचार कर ले।
उन्होंने कहा, "[कार्रवाई] तभी बंद होनी चाहिए, जब आप मेरे मटीरियल पर विचार करें... [लोकपाल ऑर्डर में] कंसीडरेशन देखें। मेरे मटीरियल पर बिल्कुल भी विचार नहीं किया गया है। कंसीडरेशन में एक भी शब्द नहीं है।"
उन्होंने कहा कि मामले में जांच पूरी हो चुकी है और लोकपाल द्वारा अपनाए गए प्रोसीजर में साफ तौर पर कमी है।
उन्होंने कहा, "ऐसा लगता है जैसे लोकपाल कोई दूसरा एक्ट पढ़ रहे हैं। एक्ट में काला लिखा है और उन्हें [लोकपाल] सफेद दिख रहा है।"
गुप्ता ने कहा कि लोकपाल ने साफ कहा है कि वह मोइत्रा के कमेंट्स की जांच नहीं करेगा।
उन्होंने कहा, “मंज़ूरी देने से पहले, आपको मेरी बात पर गौर करना होगा। आप यह नहीं कह सकते कि इस पर 20(8) [लोकपाल और लोकायुक्त एक्ट के] स्टेज पर विचार किया जाएगा।”
अपनी याचिका में, मोइत्रा ने तर्क दिया कि लोकपाल का आदेश लोकपाल और लोकायुक्त एक्ट, 2013 के खिलाफ है और नेचुरल जस्टिस के सिद्धांतों का उल्लंघन है क्योंकि इसे उनकी डिटेल्ड लिखित और मौखिक बातों पर विचार किए बिना पास किया गया था।
जब 18 नवंबर को मामले की पहली सुनवाई हुई, तो बेंच ने इस बात पर ध्यान दिलाया था कि कोर्ट द्वारा सुनवाई से पहले ही मामले और उसकी डिटेल्स मीडिया में रिपोर्ट कर दी गई थीं।
मोइत्रा ने वकील समुद्र सारंगी के ज़रिए याचिका दायर की।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें