इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने हाल ही में कहा कि भारत में पुरुषों और महिलाओं के बीच विवाह की कानूनी उम्र में अंतर “पितृसत्ता का एक अवशेष मात्र है” [संजय चौधरी बनाम गुड्डन @ उषा]।
वर्तमान में भारत में पुरुषों के लिए विवाह योग्य आयु 21 वर्ष है, जबकि महिलाओं के लिए 18 वर्ष है।
न्यायमूर्ति सौमित्र दयाल सिंह और डोनाडी रमेश की पीठ ने कहा कि विधायी इरादा पुरुषों को अपनी शिक्षा पूरी करने और परिवार का समर्थन करने के लिए वित्तीय स्वतंत्रता हासिल करने के लिए अतिरिक्त तीन साल की अनुमति देना था।
हालांकि, न्यायालय ने कहा कि यह महिलाओं को समान अवसर से वंचित करने के समान है।
न्यायालय ने कहा "फिर भी, उस अवसर को केवल पुरुष आबादी तक सीमित करके और महिला आबादी को जानबूझकर समान अवसर से वंचित करके, समाज और वैधानिक कानून में पहले से मौजूद पितृसत्तात्मक पूर्वाग्रह की पुष्टि की गई है। इस प्रकार, एक विधायी धारणा मौजूद प्रतीत होती है कि वैवाहिक संबंध में, यह पुरुष ही है जो दोनों पति-पत्नी में से बड़ा होगा और परिवार के खर्चों को चलाने का वित्तीय बोझ उठाएगा, जबकि उसकी महिला साथी एक बच्चे को जन्म देने वाली या दूसरी पार्टी बनी रहेगी - सभी मामलों में पहली के बराबर नहीं।"
न्यायालय ने यह टिप्पणी एक व्यक्ति की अपील पर विचार करते हुए की, जिसमें उसने पारिवारिक न्यायालय द्वारा उसके विवाह को अमान्य घोषित करने से इंकार करने के विरुद्ध अपील की थी।
यह राहत इस आधार पर मांगी गई थी कि 2004 में हुई यह शादी बाल विवाह थी, क्योंकि उस समय वह केवल 12 वर्ष का था और उसकी पत्नी केवल 9 वर्ष की थी।
वर्ष 2013 में, पति ने 20 वर्ष, 10 महीने और 28 दिन की आयु में बाल विवाह निषेध अधिनियम (पीसीएमए) की धारा 3 के तहत लाभ का दावा किया था। यह प्रावधान विवाह के समय बालिग होने वाले पक्ष को विवाह अमान्य घोषित करने की अनुमति देता है।
हालांकि, इसमें यह भी कहा गया है कि पक्ष को वयस्क होने के 2 वर्ष के भीतर स्वयं याचिका दायर करनी होगी।
तदनुसार, पत्नी ने तर्क दिया था कि राहत का दावा समय-सीमा से बहुत आगे जाकर किया गया था। उन्होंने कहा कि उनके पति की उम्र 2010 में 18 साल हो गई थी।
हाईकोर्ट के सामने सवाल यह था कि क्या पुरुष के लिए वयस्कता की उम्र 18 साल से शुरू होगी या 21 साल से, जो कि विवाह के लिए कानूनी उम्र है।
कोर्ट ने कहा कि 21 साल से कम उम्र के पुरुष और 18 साल से कम उम्र की महिला को पीसीएमए के उद्देश्यों के लिए "बच्चा" माना जाता है। इसने पाया कि पीसीएमए के तहत 'बहुमत' शब्द को परिभाषित नहीं किया गया है।
तर्क दिया गया, " पीसीएमए में प्रयुक्त शब्द "नाबालिग" 18 वर्ष से कम आयु के व्यक्ति को संदर्भित करता है, तो स्पष्ट रूप से, 18 वर्ष से अधिक आयु का व्यक्ति "नाबालिग" नहीं होगा। पीसीएमए में निहित किसी अन्य अवधारणा या विधायी इरादे की अनुपस्थिति में, "नाबालिग" शब्द का विलोम शब्द यानी "प्रमुख" विपरीत इरादे को व्यक्त करने के लिए इस्तेमाल किया गया प्रतीत होता है, यानी 18 वर्ष से अधिक आयु का व्यक्ति। तभी "नाबालिग" शब्द की परिभाषा का कोई मतलब हो सकता है।"
दिलचस्प बात यह है कि न्यायालय ने इस तथ्य को भी संबोधित किया कि उसके दृष्टिकोण से "मामूली असंगति" हो सकती है, क्योंकि एक पुरुष, जो 20 वर्ष की आयु में विवाहित हो सकता है, यह घोषणा नहीं मांग सकता कि उसका विवाह अमान्य है, क्योंकि दो वर्ष की समय-सीमा 20 वर्ष की आयु में ही समाप्त हो जाती है।
न्यायालय ने कहा कि विधानमंडल यह मानता है कि 18 वर्ष या उससे अधिक आयु का व्यक्ति अपने कार्य - "बाल विवाह" करने के परिणामों को समझता है।
न्यायालय ने कहा कि कोई भी अन्य निर्माण दमनकारी पितृसत्ता के कारण को मजबूत करेगा और लैंगिक समानता के खिलाफ काम करेगा।
न्यायालय ने आगे कहा, "इस बात का कोई आधार नहीं है कि पुरुष 21 वर्ष की आयु में विवेक और निर्णय लेने की आयु प्राप्त कर लेता है, यदि इस व्याख्या को स्वीकार कर लिया जाता है तो इससे किसी भी मामले में बेतुका, पूरी तरह से अनुचित और अन्यायपूर्ण परिणाम सामने आ सकते हैं, जो समाज के वर्तमान और भविष्य के लक्ष्यों और पीसीएमए कानून के लिए प्रतिकूल हो सकते हैं।"
इस मुद्दे पर अपने सभी दावों के बावजूद, उच्च न्यायालय ने कहा कि वह स्वतंत्र विचार मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले से अलग राय रखने में असमर्थ है।
उस फैसले में शीर्ष अदालत ने कहा था कि 18 वर्ष से कम उम्र में शादी करने वाली लड़की 20 वर्ष की आयु प्राप्त करने से पहले अपनी शादी को रद्द करवा सकती है, और इसी तरह एक लड़का 23 वर्ष की आयु प्राप्त करने से पहले अपनी शादी को रद्द करवा सकता है।
इस पृष्ठभूमि में, अदालत ने कहा कि पति 23 वर्ष की आयु प्राप्त करने से पहले मुकदमा दायर कर सकता है।
चूंकि यह निर्विवाद था कि दंपति के बीच बाल विवाह हुआ था, इसलिए अदालत ने विवाह को शून्य घोषित कर दिया।
जबकि पत्नी ने 50 लाख रुपये का स्थायी गुजारा भत्ता मांगा, पति ने कहा कि वह केवल 15 लाख रुपये का भुगतान कर सकता है।
अदालत ने आदेश दिया “तदनुसार, नीचे के विद्वान न्यायालय के आदेश को बरकरार नहीं रखा जा सकता। इसे रद्द किया जाता है। पक्षों के बीच किए गए “बाल विवाह” के लेन-देन को शून्य घोषित किया जाता है। एक महीने की अवधि के भीतर प्रतिवादी को 25,00,000 रुपये का भुगतान किया जाए।”
अधिवक्ता अनिल कुमार मेहरोत्रा, सृजन मेहरोत्रा और अश्विनी कुमार पटेल ने अपीलकर्ता-पति का प्रतिनिधित्व किया।
अधिवक्ता गौरव त्रिपाठी ने प्रतिवादी-पत्नी का प्रतिनिधित्व किया।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Difference in legal marriage age for men and women based on patriarchal bias: Allahabad High Court