दिल्ली उच्च न्यायालय ने हाल ही में कहा कि पति और पत्नी के बीच आपसी सहमति से तलाक तभी दिया जा सकता है जब दोनों पक्ष संयुक्त रूप से और स्पष्ट रूप से अलगाव की इच्छा रखते हों।
न्यायालय ने कहा कि यदि दोनों पक्ष अलग-अलग और स्वतंत्र रूप से विवाह विच्छेद की मांग करते हैं, तो संबंधित पारिवारिक न्यायालय सहमति नहीं मान सकता।
न्यायमूर्ति अनिल क्षेत्रपाल और हरीश वैद्यनाथन शंकर की खंडपीठ ने कहा कि हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13बी (आपसी सहमति से तलाक) की मूलभूत आवश्यकता एक पूर्व-निर्धारित, पूर्व-विद्यमान, आपसी सहमति है, अर्थात तलाक की कार्यवाही शुरू होने से पहले विचारों का मिलन।
न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि शुरुआत में इस सहमति के अभाव में, बाद में दायर समानांतर याचिकाओं को पूर्वव्यापी रूप से आपसी सहमति से तलाक की याचिका के रूप में पुनर्निर्धारित नहीं किया जा सकता।
इसने कहा कि कोई न्यायालय, केवल पक्षों द्वारा की गई अलग-अलग प्रार्थनाओं को देखकर, ऐसी सहमति का अनुमान नहीं लगा सकता या उन पर ऐसे नियमों और शर्तों पर तलाक का आदेश नहीं थोप सकता जिनकी न तो उन्होंने कल्पना की है और न ही जिन पर वे सहमत हुए हैं।
निर्णय में कहा गया, "ऐसा करना न्यायालय द्वारा पक्षों पर ऐसी शर्तों पर अलगाव थोपने के समान होगा जो उनकी पारस्परिक सहमति से उत्पन्न नहीं होती हैं। ऐसा दृष्टिकोण स्पष्ट रूप से धारा 13बी की स्पष्ट भाषा के विपरीत है, और इस प्रकार, कानूनी रूप से अस्थिर है।"
न्यायालय ने ये निष्कर्ष पटियाला हाउस न्यायालय के जुलाई 2024 के उस आदेश को रद्द करते हुए दिए जिसमें धारा 13बी के तहत एक विवाह को भंग कर दिया गया था, जबकि पति और पत्नी दोनों ने क्रूरता और व्यभिचार का आरोप लगाते हुए अधिनियम की धारा 13(1) के तहत अलग-अलग, विरोधात्मक याचिकाएँ दायर की थीं।
पारिवारिक न्यायालय ने तर्क दिया था कि चूँकि दोनों पति-पत्नी तलाक चाहते हैं, इसलिए उनकी व्यक्तिगत याचिकाओं को अंतर्निहित आपसी सहमति माना जा सकता है।
24 सितंबर को पारित एक फैसले में, उच्च न्यायालय ने पारिवारिक न्यायालय के तर्क और दृष्टिकोण से असहमति जताते हुए इसे "गंभीर और स्पष्ट अवैधता" कहा।
इसने इस बात पर ज़ोर दिया कि धारा 13बी केवल प्रक्रियात्मक रूप का मामला नहीं है, बल्कि इसमें ठोस वैधानिक सुरक्षा उपाय भी शामिल हैं।
न्यायालय ने बताया कि पारिवारिक न्यायालय ने वैधानिक शांत अवधि और धारा 13बी के तहत दूसरे प्रस्ताव की आवश्यकता की अनदेखी की है, जो यह सुनिश्चित करता है कि पक्ष विचार-विमर्श के बाद अपने निर्णय की पुष्टि करें।
उच्च न्यायालय ने कहा, "हम विद्वान पारिवारिक न्यायालय द्वारा पारिवारिक न्यायालय अधिनियम की धारा 9 और 10 [सुलह, प्रक्रिया में लचीलापन] की व्याख्या को दो अलग-अलग कारणों से स्वीकार नहीं कर सकते। पहला, गृह मंत्रालय अधिनियम की धारा 13बी में जिस सहमति की बात कही गई है, वह कोई प्रक्रियात्मक औपचारिकता नहीं है जिससे न्यायालय छूट सकता है। दूसरा, गृह मंत्रालय अधिनियम की धारा 10 प्रक्रिया से संबंधित है, हालाँकि यह विद्वान पारिवारिक न्यायालय को समझौता करने के लिए उपयुक्त प्रक्रियाएँ अपनाने की अनुमति देती है, लेकिन यह न्यायालय को गृह मंत्रालय अधिनियम सहित अन्य अधिनियमों की मूलभूत आवश्यकताओं को बदलने, कमज़ोर करने या प्रतिस्थापित करने का अधिकार नहीं देती है।"
इसने नोट किया कि पक्षकारों द्वारा विवाह विच्छेद के लिए आवेदन किए बिना ही विवाह विच्छेद करने में, पारिवारिक न्यायालय ने वे शक्तियाँ ग्रहण कर लीं जो केवल भारतीय संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत सर्वोच्च न्यायालय को प्राप्त हैं।
उच्च न्यायालय ने कहा, "वर्तमान मामले में जिस तरह से विद्वान पारिवारिक न्यायालय ने तलाक का आदेश दिया, वह वैधानिक ढाँचे और न्यायिक अनुशासन के विपरीत है।"
इसलिए, न्यायालय ने आदेश को रद्द कर दिया और दंपत्ति द्वारा पारिवारिक न्यायालय में दायर दो अलग-अलग याचिकाओं को नए सिरे से सुनवाई के लिए बहाल कर दिया।
इस मामले में पत्नी का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता नंदिनी सेन और बसब सेनगुप्ता ने किया।
पति का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता गौरी गुप्ता और ऋषभ कुमार जैन ने किया।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें