एआई में प्रगति के साथ मनी लॉन्ड्रिंग जैसे आर्थिक अपराध एक वास्तविक खतरा हैं: सुप्रीम कोर्ट
सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को कहा कि आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस सहित प्रौद्योगिकी में प्रगति के साथ मनी लॉन्ड्रिंग जैसे आर्थिक अपराध देश की वित्तीय प्रणाली के लिए एक वास्तविक खतरा बन गए हैं। [तरुण कुमार बनाम सहायक निदेशक प्रवर्तन निदेशालय]।
न्यायमूर्ति अनिरुद्ध बोस और न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी की पीठ ने कहा कि जांच एजेंसियों के लिए लेनदेन की जटिल प्रकृति और उनमें शामिल व्यक्तियों की भूमिका का पता लगाना और समझना एक बड़ी चुनौती बन गई है।
शीर्ष अदालत ने कहा, ''जांच एजेंसी द्वारा यह सुनिश्चित करने के लिए काफी प्रयास किए जाने की उम्मीद है कि किसी निर्दोष व्यक्ति के खिलाफ गलत तरीके से मामला दर्ज नहीं हो और कोई भी अपराधी कानून के शिकंजे से बच न पाए।"
अदालत ने अतीत में पारित विभिन्न निर्णयों का उल्लेख करते हुए कहा कि आर्थिक अपराधों को एक वर्ग के रूप में माना गया है और जमानत के मामले में एक अलग दृष्टिकोण के साथ देखने की आवश्यकता है।
अदालत ने कहा कि जिन आर्थिक अपराधों की जड़ें गहरी हैं और जिनमें सार्वजनिक धन का भारी नुकसान हुआ है, उन्हें गंभीरता से देखा जाना चाहिए।
इसमें कहा गया है कि उन्हें पूरे देश की अर्थव्यवस्था को प्रभावित करने वाले गंभीर अपराधों के रूप में माना जाना चाहिए और इस तरह देश के वित्तीय स्वास्थ्य के लिए गंभीर खतरा पैदा करना चाहिए।
अदालत ने टिप्पणी की, "निस्संदेह, आर्थिक अपराधों का पूरे देश के विकास पर गंभीर प्रभाव पड़ता है।"
अदालत ने शक्ति भोग फूड्स के पूर्व उपाध्यक्ष (खरीद) तरुण कुमार द्वारा कंपनी के खिलाफ धन शोधन के एक मामले में दायर जमानत याचिका को खारिज करते हुए यह टिप्पणी की।
ऐसा करते हुए, न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि जब अभियुक्तों की हिरासत जारी रहती है, तो अदालतों से अपेक्षा की जाती है कि वे त्वरित सुनवाई के अधिकार को बनाए रखने के लिए उचित समय के भीतर मुकदमे को समाप्त करें।
उनके वकील ने कहा था कि इसी तरह के सह-आरोपी रमन भुरारिया को दिल्ली उच्च न्यायालय ने जमानत दे दी थी। हालांकि, शीर्ष अदालत ने कहा कि जमानत आदेश को पहले ही चुनौती दी जा चुकी है।
यह भी माना गया कि अपराध का आरोपी व्यक्ति मामले में सह-आरोपी के साथ समानता के आधार पर जमानत नहीं मांग सकता है, अगर ऐसे सह-आरोपी को कानूनी औचित्य के बिना गलत तरीके से जमानत दी गई थी।
शीर्ष अदालत ने स्पष्ट किया कि जब आरोपी द्वारा जमानत मांगने के लिए समानता के सिद्धांत का इस्तेमाल किया जाता है तो अदालत को आरोपी की भूमिका पर गौर करने की आवश्यकता होती है।
यह देखते हुए कि समानता कानून नहीं है, अदालत ने कहा कि उच्च या उच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को उसी अनियमितता या अवैधता को दोहराने या गुणा करने या इसी तरह के गलत आदेश पारित करने के लिए लागू नहीं किया जा सकता है।
अपने खिलाफ जांच पूरी होने के बावजूद याचिकाकर्ता के अनिश्चितकालीन कारावास के खिलाफ तर्क पर, अदालत ने कहा कि वह पीएमएलए की धारा 45 के तहत जमानत के लिए कड़ी शर्तों को पार करने में सक्षम नहीं है।
अदालत ने कहा कि सबूत का बोझ यह दिखाने के लिए आरोपी पर है कि वह धारा 45 के तहत शर्त के उद्देश्य से इस तरह के अपराध का प्रथम दृष्टया दोषी नहीं था।
याचिकाकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ लूथरा के साथ अधिवक्ता मलक मनीष भट्ट, नीहा नागपाल, समृद्धि, कार्तिकी डांग, रुद्रादित्य खरे और साहिर सेठ ने प्रतिनिधित्व किया।
अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू के साथ अधिवक्ता मुकेश कुमार मारोरिया, अन्नम वेंकटेश, अर्काज कुमार और जोहेब हुसैन ने प्रवर्तन निदेशालय का प्रतिनिधित्व किया।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Economic offences like money laundering a real threat with advancements in AI: Supreme Court