इलेक्टोरल बॉन्ड जजमेंट: सुप्रीम कोर्ट ने गुमनाम राजनीतिक चंदे को क्यों नहीं कहा

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को राजनीतिक दलों को गुमनाम दान की अनुमति देने के लिए भारत सरकार द्वारा 2018 में शुरू की गई चुनावी बॉन्ड योजना को रद्द कर दिया।

पांच न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि राजनीति में काले धन से कम कठोर उपायों के माध्यम से निपटा जा सकता है।

दो सहमति राय सुनाई गईं, एक भारत के मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ ने खुद और न्यायमूर्ति बीआर गवई, जेबी पारदीवाला और मनोज मिश्रा की ओर से; और दूसरा न्यायमूर्ति संजीव खन्ना द्वारा।

इन मतों के मुख्य आकर्षण में निम्नलिखित शामिल हैं।  

पैसा, राजनीति और वोट देने का अधिकार

सीजेआई चंद्रचूड़ की राय में, यह नोट किया गया था कि पैसे और राजनीति के बीच एक "घनिष्ठ संबंध" था, और राजनीतिक दलों के वित्तपोषण के बारे में जानकारी मतदाताओं के लिए प्रभावी ढंग से मतदान करने के लिए अपनी पसंद का प्रभावी ढंग से उपयोग करने के लिए आवश्यक थी।

कोर्ट ने कहा कि इस बात की संभावना है कि किसी राजनीतिक दल को वित्तीय योगदान से धन और राजनीति के बीच घनिष्ठ संबंध के कारण परस्पर लाभ की व्यवस्था हो सकती है।

चुनावी बॉन्ड काले धन पर अंकुश लगाने के लिए कम से कम प्रतिबंधात्मक उपाय नहीं

चुनावी बांड योजना का अनुपातहीन प्रभाव एक प्रमुख कारक था जिसके कारण न्यायालय ने इस योजना को रद्द कर दिया।

न्यायालय ने कहा कि चुनावी वित्तपोषण में काले धन को रोकने के लिए चुनावी बांड योजना एकमात्र साधन नहीं थी। कोर्ट ने कहा कि अन्य विकल्प हैं जिनका मतदाताओं के सूचना के अधिकार पर कम प्रभाव पड़ता है।

दूसरे शब्दों में, न्यायालय ने माना कि चुनावी बांड योजना इसके प्रभाव में आनुपातिक नहीं थी, क्योंकि यह "कम से कम प्रतिबंधात्मक साधनों के परीक्षण को पूरा नहीं करती है।

अपनी सहमति की राय में, न्यायमूर्ति संजीव खन्ना ने चुनावी बांड योजना की आनुपातिकता के बारे में भी विस्तार से बताया। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि मतदाताओं का जानने का अधिकार राजनीतिक दल के वित्त पोषण में गुमनामी की आवश्यकता को कम करता है।

राजनीतिक संबद्धताओं को निजी रखने के अधिकार की अपनी सीमाएं हैं

न्यायालय ने माना कि नागरिकों की राजनीतिक मान्यताएं या राजनीतिक संबद्धता उनके निजता के अधिकार का एक हिस्सा हैं। राजनीतिक योगदान भी किसी के राजनीतिक संबद्धता का एक हिस्सा है, अदालत ने फैसला सुनाया।

हालांकि, पीठ ने कहा कि "राजनीतिक संबद्धता की गोपनीयता का अधिकार उन योगदानों तक विस्तारित नहीं है जो नीतियों को प्रभावित करने के लिए किए जा सकते हैं।

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि मतदाता के अपनी राजनीतिक संबद्धता को निजी रखने के अधिकार और राजनीतिक उम्मीदवारों के वित्तपोषण के बारे में जानने के मतदाता के अधिकार के बीच संतुलन बनाया जाना चाहिए।

जबकि न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि चुनावी बांड योजना राजनीतिक संबद्धता को निजी रखने के अधिकार ("सूचनात्मक गोपनीयता") के पक्ष में "संतुलन को पूरी तरह से झुकाती है", जबकि मतदाताओं के जानने के अधिकार ("सूचनात्मक हितों") को त्याग देती है।

इलेक्टोरल बॉन्ड योजना को पूरी तरह से रद्द क्यों किया गया?

कोर्ट ने कहा कि "योगदानकर्ता की गुमनामी" एकमात्र विशेषता है जो चुनावी बांड योजना को योगदान के अन्य तरीकों (चेक, डेबिट, आदि) से अलग करती है।

कॉर्पोरेट दान को अनियंत्रित करने की अनुमति देने के लिए स्पष्ट रूप से मनमाना

कोर्ट ने कहा कि कॉर्पोरेट दानदाता व्यक्तियों की तरह नहीं होते हैं। राजनीतिक दलों को कंपनियों द्वारा दान "विशुद्ध रूप से व्यावसायिक लेनदेन है, जो बदले में लाभ हासिल करने के इरादे से किया गया है।

कोर्ट ने इस बात पर भी गंभीर ध्यान दिया कि इलेक्टोरल बॉन्ड ने घाटे में चल रही कंपनियों को भी गुमनाम राजनीतिक चंदा देने की अनुमति दी। इसने इस तथ्य को नजरअंदाज कर दिया कि घाटे में चल रही कंपनियों को क्विड प्रो को योगदान करने की अधिक संभावना है, कोर्ट ने कहा।

इस प्रकार, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि कॉर्पोरेट दाताओं को असीमित, गुमनाम राजनीतिक दान करने की अनुमति देने का निर्णय स्पष्ट रूप से मनमाना और संविधान के अनुच्छेद 14 (समानता का अधिकार) का उल्लंघन था।

उन्होंने कहा, 'कंपनी कानून की धारा 182 में संशोधन के जरिए असीमित कॉरपोरेट चंदे की अनुमति देकर कंपनियों के चुनावी प्रक्रिया पर अनर्गल प्रभाव को बढ़ावा दिया गया है। यह स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव और राजनीतिक समानता के सिद्धांत का उल्लंघन है जो 'एक व्यक्ति एक वोट' के मूल्य में कैद है।"

दानदाताओं का संभावित उत्पीड़न चुनावी बांड योजना का औचित्य नहीं

अपनी राय में, न्यायमूर्ति संजीव खन्ना केंद्र सरकार के इस तर्क से सहमत नहीं थे कि चुनावी बॉन्ड योजना राजनीतिक दाताओं को सत्ता में राजनीतिक दलों से प्रतिशोध से बचाने के लिए भी थी, क्योंकि दाता एक प्रतिद्वंद्वी पार्टी से राजनीतिक संबद्धता रखते हैं।

न्यायमूर्ति खन्ना ने कहा कि गोपनीयता नहीं पारदर्शिता इसका इलाज है।

न्यायाधीश ने कहा, "गोपनीयता का लबादा देने से सामूहिक सूचना के अधिकार और जानने के अधिकार पर गंभीर प्रतिबंध और कटौती होती है, जो एक जांच है और प्रतिशोध, उत्पीड़न और प्रतिशोध के मामलों का मुकाबला करता है।"

न्यायाधीश ने कहा कि सत्ता में राजनीतिक दलों के पास अभी भी बैंकों में रखे गए दाताओं के बारे में जानकारी तक असममित पहुंच हो सकती है। इस प्रकार, न्यायाधीश ने कहा कि यह योजना विरोधाभासी थी।

मनी लॉन्ड्रिंग को सक्षम करने की संभावनाओं पर भी संक्षेप में चिंता व्यक्त की गई थी।

न्यायाधीश ने कहा, "नाम न छापने को सुनिश्चित करके, नीति यह सुनिश्चित करती है कि लेन-देन या अवैध कनेक्शन के कारण काले धन को जनता की नजरों से बचाया जाए ।

[निर्णय पढ़ें]

और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें

Electoral Bonds Judgment: Why Supreme Court said no to anonymous political donations