भारत के पूर्व अटॉर्नी जनरल केके वेणुगोपाल और मुकुल रोहतगी ने सोमवार को सुप्रीम कोर्ट के समक्ष केरल और तमिलनाडु की सरकारों का प्रतिनिधित्व दोनों राज्यों द्वारा उनके संबंधित राज्यपालों की ओर से निष्क्रियता को चिह्नित करने वाली याचिकाओं में किया।
वेणुगोपाल ने राज्यपाल आरिफ मोहम्मद खान के खिलाफ अपनी याचिका में केरल सरकार का प्रतिनिधित्व किया, जबकि रोहतगी ने राज्यपाल आर रवि के खिलाफ तमिलनाडु सरकार की ओर से दलीलें दीं।
1998-1999 तक एनडीए सरकार के लिए अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल के रूप में कार्य करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता सीएस वैद्यनाथन भी तमिलनाडु सरकार की ओर से पेश हुए।
दोनों राज्य सरकारों ने आरोप लगाया है कि उनके संबंधित राज्यपाल विधेयकों को पारित करने के लिए निर्वाचित सरकारों के साथ सहयोग नहीं कर रहे हैं।
तमिलनाडु के मामले में, द्रमुक के नेतृत्व वाली सरकार ने तर्क दिया है कि राज्यपाल रवि द्वारा कई महत्वपूर्ण विधेयकों पर विचार नहीं किया जा रहा है, जिसमें लोक सेवकों के अभियोजन के लिए मंजूरी और विभिन्न कैदियों की समय पूर्व रिहाई से संबंधित फाइलें शामिल हैं।
हाल ही में, सुप्रीम कोर्ट ने तमिलनाडु के राज्यपाल द्वारा राज्य विधानमंडल द्वारा पारित 12 विधेयकों को मंजूरी देने से इनकार करने पर नाराजगी व्यक्त की।
केरल के मामले में भी, सीपीआई (एम) के नेतृत्व वाली राज्य सरकार ने इसी तरह की चिंता जताई है कि केरल के राज्यपाल राज्य विधानसभा द्वारा पारित बिलों को मंजूरी देने में देरी कर रहे हैं।
उन्होंने कहा, ''यह स्थानिक स्थिति है... राज्यपालों को यह एहसास नहीं है कि वे अनुच्छेद 168 के तहत विधायिका का हिस्सा हैं... उन्होंने (राज्यपाल खान) तीन अध्यादेशों पर हस्ताक्षर किए हैं और जब इसे विधेयक बनाया जाता है, तो वह उस पर दो साल तक बैठते हैं।
मुख्य न्यायाधीश न्यायमूर्ति धनन्जय वाई चन्द्रचूड़ , न्यायमूर्ति जे बी पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की पीठ ने इस मामले में नोटिस जारी किया और अटार्नी जनरल आर वेंकटरमणी या सालिसीटर जनरल तुषार मेहता से न्यायालय की मदद करने का अनुरोध किया।
रोहतगी ने आज न्यायालय को सूचित किया कि तमिलनाडु सरकार ने उन दस विधेयकों को फिर से पेश करने का फैसला किया है जिन्हें राज्यपाल रवि ने बिना किसी कारण के वापस भेज दिया था।
उन्होंने कहा, 'राज्यपाल ने कहा, मैं मंजूरी नहीं देता... तमिलनाडु विधानसभा ने शनिवार को एक विशेष बैठक फिर से बुलाई और सभी विधेयकों को फिर से लागू किया और इसे राज्यपाल के पास फिर से भेज दिया।
तमिलनाडु सरकार की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता ए एम सिंघवी और पी विल्सन भी पेश हुए।
सीजेआई ने मौखिक रूप से टिप्पणी की कि एक बार जब कोई विधेयक राज्यपाल के पास फिर से भेजा जाता है, तो यह धन विधेयक के समान होता है। सीजेआई ने राज्यपाल के कथित आचरण के बारे में सवाल उठाते हुए संकेत दिया कि शीर्ष अदालत को आदर्श रूप से ऐसे मुद्दों में हस्तक्षेप करने के लिए मजबूर नहीं किया जाना चाहिए।
सिंघवी ने कहा कि इस तरह के मामले सुप्रीम कोर्ट में वापस आते रहेंगे, अगर वह केवल "पुनरावृत्ति" प्रक्रिया करता है।
उन्होंने कहा, ''तमिलनाडु के राज्यपाल ने अनुच्छेद 200 के प्रत्येक शब्द का उल्लंघन किया है।
हालांकि, अदालत ने कहा कि ऐसे मामले हो सकते हैं जहां राज्यपाल को विधेयकों को वापस भेजना पड़े, अगर इस तरह के कानून को लागू करने के लिए विधायी क्षमता पर संदेह है। याचिकाकर्ता-वकीलों ने जवाब दिया कि ऐसी शक्तियों की भी सीमाएं हैं।
इस बीच, अटॉर्नी जनरल वेंकटरमणी ने अदालत से मामले को 29 नवंबर तक स्थगित करने का आग्रह किया, यह तर्क देते हुए कि राज्य सरकारें सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाकर अपने बिलों के लिए "अप्रत्यक्ष सहमति" प्राप्त करने की मांग नहीं कर सकती हैं।
उन्होंने यह भी बताया कि रवि को तमिलनाडु का राज्यपाल नियुक्त किए जाने से पहले ही कई विधेयक जनवरी 2020 से लंबित थे.
उन्होंने कहा, ''उन्होंने (रवि) 18 नवंबर, 2021 को पदभार संभाला था... उन्हें इस तरह के विधेयकों के लिए अप्रत्यक्ष सहमति नहीं मिल सकती है... कृपया मामले को 29 नवंबर को रखें, " एजी ने शीर्ष अदालत से आग्रह किया।
अदालत ने अनुरोध को स्वीकार कर लिया और मामले को 29 नवंबर को आगे की सुनवाई के लिए सूचीबद्ध कर दिया।
सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में पंजाब के राज्यपाल बनवारीलाल पुरोहित को आदेश दिया था कि वह आम आदमी पार्टी (आप) के नेतृत्व वाली राज्य विधायिका द्वारा उनके समक्ष पेश किए गए विधेयकों पर उनकी मंजूरी के लिए फैसला करें।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें