गुवाहाटी हाईकोर्ट ने हाल ही में फाइनेंशियल इन्फ्लुएंसर अभिषेक कर के खिलाफ एक क्रिमिनल केस रद्द कर दिया है। अभिषेक कर पर पिछले साल एक यूट्यूब पॉडकास्ट पर असमिया महिलाओं के बारे में अपमानजनक टिप्पणी करने का आरोप था। [अभिषेक कर बनाम असम राज्य]
कर ने कथित तौर पर कहा था कि असम में “एक जगह है जहाँ लड़कियाँ काला जादू, जादू-टोना करती हैं और इंसानों को बकरियों और दूसरे जानवरों में बदल सकती हैं और बाद में, रात में, वे उन्हें वापस इंसान बना सकती हैं और अपनी हवस पूरी करने के लिए फिजिकल रिलेशन बना सकती हैं।”
जनवरी 2025 में रजिस्टर हुए केस में, कर के खिलाफ भारतीय न्याय संहिता (BNS), इन्फॉर्मेशन टेक्नोलॉजी एक्ट और असम विच हंटिंग (प्रोहिबिशन, प्रिवेंशन एंड प्रोटेक्शन) एक्ट, 2015 के अलग-अलग प्रोविजन्स लगाए गए थे।
यह आरोप लगाया गया था कि उन्होंने असमिया महिलाओं की इज्ज़त को ठेस पहुँचाई और असमिया समाज के बारे में गलत और अपमानजनक जानकारी को बढ़ावा देने की कोशिश की।
इसके बाद उन्होंने केस को रद्द करने के लिए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।
कर के वकील ने कहा कि उन्होंने अपनी बातों के लिए माफी माँगी है और उनका असमिया लोगों या असमिया महिलाओं की भावनाओं को ठेस पहुँचाने का बिल्कुल भी इरादा नहीं था।
जस्टिस प्रांजल दास ने 9 फरवरी को कहा कि जिन सज़ाओं के तहत कर पर केस दर्ज किया गया था, उनमें से कोई भी उनके खिलाफ नहीं बनता।
अलग-अलग ग्रुप के बीच दुश्मनी बढ़ाने या देश की एकता को नुकसान पहुंचाने वाले इल्ज़ाम लगाने के आरोप पर, कोर्ट ने कहा,
“पिटीशनर का कहा गया आपत्तिजनक बयान साफ तौर पर BNS की धारा 197 के तहत नहीं आता है। इसके अलावा, BNS की धारा 196 के तहत भी अपराध करने के लिए, आरोपी का काम ऐसा होना चाहिए जिससे धर्म, जाति, जन्म की जगह, भाषा वगैरह के आधार पर दो समुदायों के बीच दुश्मनी बढ़े।”
कोर्ट को यह भी कोई सबूत नहीं मिला कि कर का “विवादित” बयान अश्लील था।
कोर्ट ने कहा, “IT एक्ट का सेक्शन 67 इलेक्ट्रॉनिक फॉर्म में अश्लील चीज़ें पब्लिश करने या भेजने को क्रिमिनल बनाता है। मेरी सोची हुई राय में, पिटीशनर के बयान को सच मानकर भी I.T. एक्ट के सेक्शन-67 के तहत नहीं माना जा सकता। बयान में, पिटीशनर ने कुछ विवादित बातें कही हैं, लेकिन ज़रूरी नहीं कि वे अश्लील हों।”
कोर्ट ने आगे कहा कि कर के बयान को उन लोगों पर डायन का कोई लेबल लगाने वाला नहीं कहा जा सकता जिनका वह ज़िक्र कर रहा था।
जज ने कहा, “मेरी सोची हुई राय में, सेक्शन 2(g) में दी गई परिभाषा का एक ज़रूरी हिस्सा यह है कि ऐसा लगता है कि 'डायन' कहे जाने वाले व्यक्ति में समाज में किसी को भी किसी भी तरह से नुकसान पहुँचाने की ताकत होती है। मेरी सोची हुई राय में, पिटीशनर के बयान में ऐसा कोई एलिमेंट नहीं है।”
इस तरह, कोर्ट ने यह नतीजा निकाला कि कर के बयान को जब उसकी असलियत और पूरा माना जाए, तो उसके खिलाफ लगाए गए पीनल प्रोविज़न के तत्व उस पर लागू नहीं होते।
सीनियर एडवोकेट HRA चौधरी पिटीशनर की तरफ से पेश हुए।
एडिशनल पब्लिक प्रॉसिक्यूटर के बैश्य ने राज्य की तरफ से रिप्रेजेंट किया।
[जजमेंट पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें