इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि सिविल कोर्ट में मामलों पर 'एड वैलोरम' (मूल्य-आधारित) दरों पर कोर्ट फीस लगाना कठोर है और सरकार से इस पर ढील देने पर विचार करने को कहा [लक्ष्मीकांत अग्रवाल बनाम यूपी राज्य और अन्य]।
जस्टिस जेजे मुनीर और जस्टिस इंद्रजीत शुक्ला की बेंच ने यह टिप्पणी तब की जब वे कानपुर देहात के विसायकपुर रनिया गांव में अपनी प्रॉपर्टी (एक पेपर मिल) पर कब्ज़े के आरोप वाली 70 साल के एक व्यक्ति की याचिका पर सुनवाई कर रहे थे।
'एड वैलोरम' (ad valorem) कोर्ट फीस, केस से जुड़ी मॉनेटरी वैल्यू (आर्थिक मूल्य) का एक प्रतिशत या अनुपात होती है।
याचिकाकर्ता लक्ष्मीकांत अग्रवाल का सिविल कोर्ट जाने के खिलाफ तर्क यह था कि यह प्रक्रिया बहुत समय लेने वाली है और वह 'एड वैलोरम' दर पर कोर्ट फीस नहीं भर सकते।
कोर्ट ने कहा कि हालांकि उनकी चिंताएं पूरी तरह से बेबुनियाद नहीं हैं, लेकिन कानून तो कानून है।
हालांकि, कोर्ट ने यह भी कहा कि सरकार को 'एड वैलोरम' दरों पर कोर्ट फीस के भुगतान पर फिर से विचार करना चाहिए।
"साथ ही, हम सरकार को सलाह देंगे कि वह 'एड वैलोरम' दरों पर सिविल जस्टिस पर टैक्स लगाने से होने वाली कठिनाई को कम करने पर विचार करे। यह संवैधानिक व्यवस्था के अनुरूप नहीं लगता। हम यह नहीं कह रहे हैं कि कोर्ट फीस नहीं ली जानी चाहिए, लेकिन जस्टिस पर 'एड वैलोरम' दरों पर टैक्स लगाना वास्तव में कठोर है।"
अग्रवाल ने पहले कोर्ट को बताया था कि उन्होंने कानपुर देहात के डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट के पास अपनी प्रॉपर्टी वापस पाने के लिए एक अर्ज़ी दी थी। आरोप था कि आपराधिक बैकग्राउंड वाले एक व्यक्ति ने उस पर कब्ज़ा कर लिया है, लेकिन कोई कार्रवाई नहीं हुई।
कोर्ट ने देखा कि अग्रवाल ने पहले भी एक रिट याचिका दायर की थी। पहली याचिका खारिज कर दी गई थी और उन्हें सिविल कोर्ट जाने के लिए कहा गया था।
हालांकि, कोर्ट ने यह भी देखा कि मौजूदा याचिका भी वैसी ही राहत के लिए दायर की गई थी, लेकिन इसमें मांग अलग थी – डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट को निर्देश दिया जाए कि वे 'उत्तर प्रदेश माता-पिता और वरिष्ठ नागरिकों का भरण-पोषण और कल्याण नियम, 2014' के नियम 21 और 22 के प्रावधानों का इस्तेमाल करते हुए जीवन और संपत्ति की सुरक्षा के लिए इस मामले की जांच करें।
याचिकाकर्ता की इस दलील पर विचार करते हुए कि सिविल कोर्ट वरिष्ठ नागरिकों के लिए सही जगह नहीं है, कोर्ट ने माना कि लोगों को सिविल कोर्ट में कई तरह की समस्याओं का सामना करना पड़ता है, जिसमें उनकी अपनी हरकतें भी शामिल हैं।
कोर्ट ने आगे कहा, "कानूनों के ज़रिए उनकी कुछ शक्तियों को काफी कम कर दिया गया है और उनके अधिकार क्षेत्र को सीमित कर दिया गया है। लेकिन इनमें से कोई भी बात सिविल कोर्ट को उस अधिकार क्षेत्र से वंचित नहीं करती जो उसे स्वाभाविक रूप से प्राप्त है – यानी दीवानी प्रकृति के सभी सवालों पर फैसला करना और राहत देना – जब तक कि स्पष्ट रूप से या ज़रूरी निहितार्थ से उस अधिकार क्षेत्र पर रोक न लगाई गई हो।"
कोर्ट ने देखा कि याचिकाकर्ता असल में एक कब्ज़ा करने वाले व्यक्ति से अपनी संपत्ति का कब्ज़ा वापस पाना चाहता है। बेंच ने कहा कि उसे सिविल कोर्ट में ही अपनी राहत के लिए जाना होगा और वह हाई कोर्ट से यह नहीं कह सकता कि वह कलेक्टर को वरिष्ठ नागरिकों के दीवानी मामलों की सुनवाई करने वाला जज बना दे।
इसलिए, कोर्ट ने रिट याचिका में उन्हें कोई भी राहत देने से इनकार कर दिया।
बेंच ने कहा, "हालात को देखते हुए, हमें खेद है कि हम याचिकाकर्ता की कोई मदद नहीं कर पा रहे हैं और हमें उन्हें उस राहत के लिए सही अधिकार क्षेत्र वाले सिविल कोर्ट में जाने के लिए कहना होगा जिसकी वे मांग कर रहे हैं।"
याचिकाकर्ता की ओर से वकील देवब्रत यादव, फूल सिंह यादव और राम प्रताप यादव पेश हुए।
राज्य की ओर से एडिशनल चीफ स्टैंडिंग काउंसिल गिरिजेष कुमार त्रिपाठी पेश हुए।
[आदेश पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Harsh to impose court fees at ad valorem rate in civil matters: Allahabad High Court