समाचार

गृहिणी की भूमिका परिवार में कमाने वाले सदस्यों जितनी ही महत्वपूर्ण: सुप्रीम कोर्ट

कोर्ट ने कहा, "एक गृहिणी की भूमिका उतनी ही महत्वपूर्ण है जितनी कि परिवार के एक सदस्य की, जिसकी आय परिवार के लिए आजीविका के स्रोत के रूप में मूर्त है।

Bar & Bench

एक परिवार में एक गृहिणी की भूमिका उतनी ही महत्वपूर्ण है जितनी कि परिवार का एक सदस्य जो "ठोस" आय अर्जित करता है, जैसा कि हाल ही में सुप्रीम कोर्ट ने कहा था [अरविंद कुमार पांडे और अन्य बनाम गिरीश पांडे और अन्य]।

न्यायमूर्ति सूर्यकांत और न्यायमूर्ति केवी विश्वनाथन की पीठ ने स्वीकार किया कि गृहणियों के योगदान को मापना कठिन है, लेकिन इस बात पर जोर दिया कि ये योगदान उच्च मूल्य के थे।

कोर्ट ने कहा, "यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि एक गृहिणी की भूमिका उतनी ही महत्वपूर्ण है जितनी परिवार के सदस्य की, जिसकी आय परिवार के लिए आजीविका के स्रोत के रूप में मूर्त है। एक गृह-निर्माता द्वारा किए जाने वाले कार्यों को यदि एक-एक करके गिना जाए तो इसमें कोई संदेह नहीं रह जाएगा कि एक गृह-निर्माता का योगदान उच्च कोटि का एवं अमूल्य है।“

Justice Surya Kant and Justice KV Viswanathan

अदालत ने 2006 में एक वाहन दुर्घटना के बाद मृत्यु हो गई महिला-गृहिणी की मौत के लिए देय मुआवजे को बढ़ाते हुए यह टिप्पणी की।

न्यायालय ने कहा कि बीमा मामलों में इस तरह के मुआवजे का आकलन करते समय, एक गृहिणी की आय को दैनिक वेतन भोगी कर्मचारी को देय राशि से कम नहीं माना जा सकता है।

अदालत ने कहा, 'उसकी प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष मासिक आय किसी भी परिस्थिति में न्यूनतम मजदूरी अधिनियम के तहत उत्तराखंड राज्य में एक दिहाड़ी मजदूर को स्वीकार्य मजदूरी से कम नहीं हो सकती.'

मृतक महिला के परिवार ने शुरुआत में मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण (एमएसीटी) के समक्ष 16,85,000 रुपये के मुआवजे की मांग करते हुए याचिका दायर की थी। मुकदमेबाजी के पहले दौर में, एमएसीटी ने यह नोट करने के बाद दावे की अनुमति देने से इनकार कर दिया कि वाहन का बीमा नहीं किया गया था।

उत्तराखंड उच्च न्यायालय द्वारा मामले को ट्रिब्यूनल को वापस भेजने के बाद, एमएसीटी ने मुआवजे के रूप में 2,50,000 रुपये की राशि प्रदान की। इस पुरस्कार को अप्रैल 2017 में उच्च न्यायालय ने बरकरार रखा था।

इसके बाद मृतक महिला के परिवार ने सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की।

शीर्ष अदालत ने कहा कि उच्च न्यायालय का फैसला तथ्यात्मक और कानूनी त्रुटियों से भरा था।

सुप्रीम कोर्ट ने आगे कहा, "सभी उपस्थित परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, हमें ऐसा प्रतीत होता है कि मृतक की मासिक आय, प्रासंगिक समय पर, 4,000 रुपये प्रति माह से कम नहीं हो सकती है।

हालांकि, विभिन्न मदों के तहत मुआवजे की गणना और पुरस्कार देने के बजाय, शीर्ष अदालत ने अंततः 6,00,000 (छह लाख रुपये) का एकमुश्त मुआवजा दिया। इन शर्तों पर अपील का निपटारा किया गया।

मृतक महिला के परिजनों की ओर से अधिवक्ता ओमप्रकाश अजीतसिंह परिहार, अभिजीत शाह, दुष्यंत तिवारी और अरविंद कुमार पेश हुए।

अधिवक्ता अश्वर्य सिन्हा, गोविंद ऋषि और प्रियंका सिन्हा ने उत्तरदाताओं का प्रतिनिधित्व किया, जिसका नेतृत्व गिरीश पांडे ने किया।

[आदेश पढ़ें]

Arvind Kumar Pandey and ors vs Girish Pandey and anr.pdf
Preview

और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें


Homemaker's role as important as role of earning members in family: Supreme Court