केरल उच्च न्यायालय ने हाल ही में कहा कि अश्लील वीडियो वितरित करने के आरोप में गिरफ्तार व्यक्तियों के खिलाफ आपराधिक सुनवाई के दौरान, ट्रायल जज से यह अपेक्षा की जाती है कि वह प्रस्तुत किए गए किसी भी वीडियो साक्ष्य को व्यक्तिगत रूप से देखें, ताकि यह सत्यापित किया जा सके कि क्या ऐसी सामग्री वास्तव में अश्लील है, जैसा कि आरोप लगाया गया है [हरिकुमार बनाम केरल राज्य]।
न्यायमूर्ति कौसर एडप्पागथ ने यह टिप्पणी एक ऐसे व्यक्ति को दोषी ठहराते हुए की, जिस पर अश्लील सामग्री वाले वीडियो कैसेट किराए पर देने का आरोप था।
उच्च न्यायालय ने कहा कि निचली अदालत ने साक्ष्य के रूप में उद्धृत वीडियो कैसेट की सामग्री को देखे बिना या यह सत्यापित किए बिना कि वह सामग्री वास्तव में अश्लील है, उसे भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 299 (अश्लील सामग्री की बिक्री और वितरण) के तहत अश्लीलता का दोषी ठहराया था।
यह निष्कर्ष निकाला गया कि निचली अदालत बिना सत्यापन किए यह निष्कर्ष नहीं निकाल सकती थी कि आरोपी व्यक्ति अश्लील सामग्री रखने का दोषी है।
अदालत के समक्ष मामला हरिकुमार नामक व्यक्ति से संबंधित था, जो कोट्टायम में एक वीडियो शॉप चलाता था और उस पर दस अश्लील वीडियो कैसेट रखने का आरोप था।
कैसेट जब्त होने के बाद, निचली अदालत ने उसे भारतीय दंड संहिता की धारा 292 (2) (क), (ग) और (घ) (अश्लील सामग्री की बिक्री, किराये पर देना और उसका प्रसार) के तहत दोषी ठहराया।
उसे दो साल के साधारण कारावास और ₹2,000 के जुर्माने की सजा सुनाई गई। बाद में एक अपीलीय अदालत ने दोषसिद्धि को बरकरार रखते हुए सजा को घटाकर एक साल का कारावास और ₹2,000 का जुर्माना कर दिया।
इन आदेशों को चुनौती देते हुए, हरिकुमार ने एक पुनरीक्षण याचिका के माध्यम से उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और तर्क दिया कि मजिस्ट्रेट ने उन कैसेटों की सामग्री कभी नहीं देखी जिनमें कथित तौर पर अश्लील सामग्री थी। बल्कि, उन्होंने तर्क दिया कि मुकदमे में केवल गवाहों के बयान और सामग्री की जाँच करने वाले अधिकारियों की रिपोर्ट पर भरोसा किया गया था।
उच्च न्यायालय ने कहा कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 के तहत वीडियो कैसेट प्राथमिक साक्ष्य माने जाते हैं।
न्यायालय ने कहा कि जब तक निचली अदालत व्यक्तिगत रूप से वीडियो कैसेट की जाँच नहीं करती और इस बारे में स्वतंत्र राय नहीं बनाती कि उनमें अश्लील सामग्री है या नहीं, तब तक अश्लीलता के लिए दोषसिद्धि का समर्थन करने वाला कोई ठोस सबूत नहीं होगा।
उच्च न्यायालय ने कहा कि पुलिस अधिकारियों और अन्य गवाहों की गवाही निष्कर्षों की पुष्टि कर सकती है, लेकिन वे कानून द्वारा अपेक्षित ऐसे साक्ष्यों के न्यायालय द्वारा स्वयं निरीक्षण का स्थान नहीं ले सकतीं।
चूँकि न तो निचली अदालत और न ही अपीलीय अदालत ने कैसेट की सामग्री को प्रत्यक्ष रूप से देखा था, इसलिए न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि हरिकुमार की दोषसिद्धि कानूनी रूप से टिकने योग्य नहीं थी।
परिणामस्वरूप, आपराधिक पुनरीक्षण याचिका स्वीकार कर ली गई और हरिकुमार की दोषसिद्धि और सजा को रद्द कर दिया गया।
हरिकुमार की ओर से अधिवक्ता एमपी माधवनकुट्टी उपस्थित हुए।
राज्य की ओर से लोक अभियोजक संगीता राज एनआर उपस्थित हुईं।
[आदेश पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
In obscene video cases, trial judge should watch and verify the video: Kerala High Court