झारखंड उच्च न्यायालय ने बुधवार को झारखंड के पूर्व मुख्यमंत्री हेमंत सोरेन, जो मनी लॉन्ड्रिंग मामले में हाल ही में गिरफ्तारी के बाद जेल में हैं, को राज्य विधानमंडल के चल रहे बजट सत्र में भाग लेने की अनुमति देने से इनकार कर दिया। [हेमंत सोरेन बनाम प्रवर्तन निदेशालय]।
न्यायमूर्ति सुजीत नारायण प्रसाद ने तर्क दिया कि एक व्यक्ति जो वैध आदेश के आधार पर हिरासत में है, उसे विधायिका के व्यवसाय में भाग लेने का अपना अधिकार छोड़ना होगा।
न्यायालय ने इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि अगर सोरेन को विधानसभा में भाग लेने से रोका गया तो राज्य में झारखंड मुक्ति मोर्चा के नेतृत्व वाली सरकार गिर जाएगी।
न्यायालय ने कहा कि इस तरह की अपूरणीय क्षति तभी होगी जब सत्तारूढ़ और विरोधी दल की मतदान शक्ति आमने-सामने हो।
न्यायमूर्ति प्रसाद ने कहा, 'ऐसे मामलों में बजट पारित नहीं होने की संभावना होती है जिससे सरकार में विश्वास की कमी होती है जिसका पूरे राज्य पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा.'
हालांकि, वर्तमान मामले में, अदालत को बताया गया था कि ये संख्याएं आमने-सामने नहीं हैं। बल्कि, यह प्रस्तुत किया गया था कि झारखंड में सत्तारूढ़ पक्ष में विधान सभा सदस्यों की संख्या 47 है और विपक्ष में यह 29 है।
सोरेन ने झारखंड में 'माफिया द्वारा भूमि के स्वामित्व के अवैध परिवर्तन' से संबंधित धन शोधन के एक मामले में प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) द्वारा गिरफ्तारी के मद्देनजर 31 जनवरी को झारखंड के मुख्यमंत्री पद से इस्तीफा दे दिया था।
उन्होंने 23 फरवरी से शुरू हुए बजट सत्र में भाग लेने की अनुमति देने से निचली अदालत के इनकार को चुनौती देते हुए उच्च न्यायालय का रुख किया था।
सोरेन और ईडी द्वारा दी गई दलीलें सुनने के बाद, अदालत ने इस सवाल पर विचार किया कि क्या बजट सत्र में भाग लेना संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (ए) और अनुच्छेद 194 के आलोक में मौलिक अधिकार कहा जा सकता है।
इसमें कहा गया है कि अनुच्छेद 19 के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का मौलिक अधिकार अनुच्छेद 194 से अलग है जो विधायी कक्ष में विधायकों को अभिव्यक्ति की 'पूर्ण' स्वतंत्रता प्रदान करता है.
यह निष्कर्ष निकाला गया कि सोरेन को बजट सत्र में भाग लेने की अनुमति नहीं देकर मौलिक अधिकार का कोई उल्लंघन नहीं है।
"चूंकि भारत के संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (ए) के तहत गारंटीकृत 'भाषण का अधिकार' भारत के संविधान के अनुच्छेद 105 और 194 पर भिन्न माना गया है, इसलिए, केवल इसलिए कि एक या दूसरे संसद सदस्य या राज्य विधान सभा के सदस्य को रिमांड के वैध आदेश के बाद वैध हिरासत के कारण कार्यवाही में भाग लेने की अनुमति नहीं दी जा रही है, इसका अर्थ नहीं लगाया जा सकता है यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (ए) का उल्लंघन है।
अदालत ने इस बात पर भी विचार किया कि क्या यह सोरेन को 'निहित अधिकार' के तहत बजट सत्र में भाग लेने की अनुमति देना उचित होगा, जब उनके खिलाफ मनी लॉन्ड्रिंग के गंभीर आरोप लगाए गए हैं।
यह कहा गया कि यदि सोरेन के खिलाफ कोई कानूनी कार्यवाही लंबित नहीं थी, तो निश्चित रूप से लोगों के प्रतिनिधि होने की क्षमता में, बजट सत्र में भाग लेने का उनका अधिकार निहित कानूनी अधिकार होगा।
हालांकि, चूंकि रिमांड के आदेश को सोरेन द्वारा चुनौती नहीं दी गई है, इसलिए न्यायमूर्ति प्रसाद ने निष्कर्ष निकाला कि "यह नहीं कहा जा सकता है कि याचिकाकर्ता को फर्श की कार्यवाही में भाग लेने के लिए कोई कानूनी निहित अधिकार प्राप्त हुआ है।
कोर्ट ने यह भी कहा कि चुनावों में 'वोट देने का अधिकार' और 'चुनाव लड़ने का अधिकार' उसी स्तर पर है जिस स्तर पर 'सत्र में भाग लेने का अधिकार' है।
पूर्व मामलों में (जहां मतदान या चुनाव लड़ने का अधिकार प्रभावित होता है) सांसदों को मतदान या शपथ लेने के उद्देश्य से सत्र में भाग लेने की अनुमति देने के लिए उचित आदेश पारित किए जा सकते थे।
अंत में, न्यायालय ने कहा कि सोरेन की वैध हिरासत के मद्देनजर, भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अपने विवेक का प्रयोग करना पूरी तरह से अनुचित होगा कि उन्हें केवल इस आधार पर विधानसभा सत्र में भाग लेने की अनुमति दी जाए कि उन्हें बोलने की स्वतंत्रता है या उन्हें विधानसभा में विशेषाधिकार प्राप्त है या इस आधार पर कि उन्हें संवैधानिक दायित्वों को पूरा करने के लिए कार्यवाही में भाग लेना है।
वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल और राजीव रंजन के साथ अधिवक्ता पीयूष चित्रेश और श्रेय मिश्रा ने हेमंत सोरेन का प्रतिनिधित्व किया।
अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू और अधिवक्ता जोहेब हुसैन, अमित कुमार दास, सौरव कुमार और ऋषभ दुबे ने ईडी का प्रतिनिधित्व किया।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें