सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को कहा कि कॉलेजियम के निर्णयों की सीमित न्यायिक जांच यह निर्धारित करने के लिए स्वीकार्य है कि क्या कॉलेजियम द्वारा लिया गया निर्णय उसके सदस्यों के प्रभावी और सामूहिक परामर्श के बाद लिया गया था [चिराग भानु सिंह और अन्य बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य और अन्य]
न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय और न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा की पीठ ने स्पष्ट किया कि इस संबंध में उच्च न्यायालय के कॉलेजियम के निर्णय की जांच की मांग करने वाली याचिका विचारणीय है, क्योंकि कॉलेजियम के सभी सदस्यों के बीच इस तरह का परामर्श एक प्रक्रियागत आवश्यकता है।
न्यायालय ने कहा, "इस जांच का संबंधित अधिकारियों की 'योग्यता' या 'उपयुक्तता' से कोई लेना-देना नहीं है, बल्कि यह सत्यापित करना है कि क्या 'प्रभावी परामर्श' किया गया था। न्यायिक समीक्षा के सीमित दायरे में इस तरह की जांच की अनुमति है।"
पीठ ने इस विषय पर उदाहरणों से उभरे निम्नलिखित कानूनी सिद्धांतों का सारांश दिया:
i) ‘प्रभावी परामर्श का अभाव’ और ‘पात्रता’ न्यायिक समीक्षा के दायरे में आते हैं
ii) ‘उपयुक्तता’ न्यायोचित नहीं है और परिणामस्वरूप, ‘परामर्श की विषय-वस्तु’ न्यायिक समीक्षा के दायरे से बाहर है
हालाँकि, सर्वोच्च न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि न्यायिक नियुक्तियों की प्रक्रिया किसी एक व्यक्ति का विशेषाधिकार नहीं है।
हिमाचल प्रदेश के दो जिला न्यायाधीशों चिराग भानु सिंह और अरविंद मल्होत्रा को राहत देते हुए एक फैसले में ये टिप्पणियां की गईं।
हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय में पदोन्नति के लिए उनकी उम्मीदवारी पर उच्च न्यायालय कॉलेजियम द्वारा नए सिरे से निर्णय लेने का निर्देश दिया गया।
दोनों न्यायाधीशों ने सर्वोच्च न्यायालय में याचिका दायर कर आरोप लगाया था कि उच्च न्यायालय कॉलेजियम ने उनकी योग्यता और वरिष्ठता को नजरअंदाज किया है और उन्हें उच्च न्यायालय में पदोन्नति के लिए प्राथमिकता दी है।
शीर्ष अदालत ने याचिकाकर्ताओं से सहमति जताते हुए कहा कि उच्च न्यायालय कॉलेजियम का निर्णय अकेले मुख्य न्यायाधीश द्वारा लिया गया था और कॉलेजियम के अन्य सदस्यों के साथ कोई परामर्श नहीं किया गया था।
इसलिए, इसने उच्च न्यायालय कॉलेजियम को दोनों याचिकाकर्ताओं की उम्मीदवारी की फिर से जांच करने का निर्देश दिया।
[फैसला पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Is judicial scrutiny of Collegium decisions permissible? Supreme Court answers