सोशल मीडिया दिग्गज एक्स कॉर्प (पूर्व में ट्विटर) ने गुरुवार को कर्नाटक उच्च न्यायालय को बताया कि वह पूरी तरह से भारतीय कानून का पालन करने का इरादा रखता है, लेकिन केंद्र सरकार द्वारा उसके सहयोग पोर्टल के माध्यम से स्थापित नई सामग्री-अवरोधन प्रणाली में कानूनी खामियां हैं। [एक्स कॉर्प बनाम भारत संघ]
न्यायमूर्ति एम. नागप्रसन्ना एक्स कॉर्प की याचिका पर सुनवाई कर रहे थे, जिसमें सहयोग पोर्टल पर अनिवार्य रूप से शामिल होने के निर्देशों को चुनौती दी गई थी। सहयोग पोर्टल सरकारी एजेंसियों को एक्स जैसे इंटरनेट मध्यस्थों को सामग्री अवरोधन आदेश जारी करने की अनुमति देता है।
न्यायालय ने आज केंद्र की इस दलील को ध्यान में रखते हुए कि एक्स कॉर्प के लिए किसी भी बलपूर्वक कार्रवाई से आशंकित होने का कोई कारण नहीं है, एक्स को अंतरिम राहत देने से इनकार कर दिया।
न्यायमूर्ति नागप्रसन्ना ने आगे कहा कि 17 मार्च को एक्स को पहले ही स्वतंत्रता दी गई थी कि अगर उसे किसी बलपूर्वक कार्रवाई का सामना करना पड़ता है तो वह न्यायालय का दरवाजा खटखटा सकता है।
इसलिए, इस स्तर पर एक और अंतरिम आदेश की कोई आवश्यकता नहीं है, न्यायाधीश ने मामले को 24 अप्रैल को अंतिम सुनवाई के लिए पोस्ट करने से पहले कहा।
एक्स ने तर्क दिया है कि इस पोर्टल के माध्यम से जारी किए गए टेकडाउन आदेश सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 (आईटी अधिनियम) की धारा 69 ए द्वारा अनिवार्य सुरक्षा उपायों का पालन नहीं करते हैं। बल्कि, यह तंत्र आईटी अधिनियम की धारा 79 (3) (बी) में निहित है।
एक्स कॉर्प का प्रतिनिधित्व करते हुए वरिष्ठ अधिवक्ता केजी राघवन ने तर्क दिया कि श्रेया सिंघल मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा आईटी अधिनियम की धारा 69ए की वैधता को बरकरार रखने का एकमात्र कारण यह था कि इसमें अवरोध आदेश जारी करते समय अनुपालन किए जाने वाले अंतर्निहित सुरक्षा उपाय थे।
उन्होंने कहा कि इस प्रावधान के तहत निर्णय के बाद की सुनवाई में एकपक्षीय अवरोध आदेशों को भी उचित ठहराया जाना चाहिए। उन्होंने सवाल किया कि क्या ऐसे सुरक्षा उपायों को तब नजरअंदाज किया जा सकता है जब सरकार धारा 79(3)(बी) के तहत अवरोध आदेश जारी करती है।
राघवन ने न्यायालय से आग्रह किया कि जब तक आईटी अधिनियम की धारा 69ए के अनुरूप आदेश जारी नहीं किए जाते, तब तक ब्लॉकिंग आदेशों के संबंध में एक्स के खिलाफ कोई भी बलपूर्वक कार्रवाई करने से केंद्र को रोका जाए।
उन्होंने तर्क दिया, "अंतरिम प्रार्थना हानिरहित है। यह भारत संघ द्वारा व्यक्त की गई किसी भी चिंता को प्रतिकूल रूप से प्रभावित नहीं करती है। भारत संघ की चिंता वैध है - कोई भी यह नहीं कह सकता कि मैं इस देश के कानूनों का पालन नहीं करूंगा। यदि आप इस देश में व्यवसाय करना चाहते हैं, तो आपको इसका पालन करना होगा। हम सभी एक ही पक्ष में हैं, कि ऐसा कुछ भी नहीं किया जा सकता है जो देश पर प्रतिकूल प्रभाव डालता हो... हम बस इतना कह रहे हैं - आईटी अधिनियम की धारा 69ए में कानून पूरी तरह से संहिताबद्ध है।"
उन्होंने कहा कि एक्स कॉर्प भारतीय कानूनों का भी पालन करना चाहता है, जिसमें आपत्तिजनक सामग्री और डीपफेक के खिलाफ कानून भी शामिल हैं, राघवन ने कहा।
हालांकि, उन्होंने कहा कि केवल धारा 79(3)(बी) को एक अलग प्रावधान के रूप में लागू करके सामग्री अवरोधन आदेश जारी नहीं किए जा सकते।
राघवन ने तर्क दिया, "हम किसी भी गैरकानूनी कृत्य का समर्थन नहीं कर रहे हैं। हम केवल इस बात पर ध्यान दे रहे हैं कि धारा 79(3)(बी) के तहत शक्ति का प्रयोग किस तरह किया जाता है।"
विशेष रूप से, धारा 79(3) कहती है कि यदि कोई इंटरनेट मध्यस्थ अपने प्लेटफॉर्म पर उपयोगकर्ताओं द्वारा पोस्ट की गई गैरकानूनी सामग्री के लिए अपनी सुरक्षित बंदरगाह सुरक्षा खो देगा, यदि वह ऐसी सामग्री के खिलाफ कार्रवाई करने में विफल रहता है, भले ही उसे इसकी जानकारी हो।
राघवन ने बताया कि आईटी अधिनियम की धारा 79(3)(बी) को श्रेया सिंघल मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा कुछ मामलों में पढ़ा गया था। उन्होंने कहा कि धारा 79(3) और धारा 69ए दोनों को एक साथ पढ़ा जाना चाहिए।
उन्होंने केंद्र सरकार के इस तर्क का भी विरोध किया कि सर्वोच्च न्यायालय द्वारा इस तरह के निष्कर्ष प्रति इनक्यूरियम (कानूनी रूप से गलत है क्योंकि इसमें बाध्यकारी केसलॉ या कानूनी प्रावधान पर विचार करने की उपेक्षा की गई है)।
भारत के सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता और भारत के अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल अरविंद कामथ केंद्र सरकार की ओर से पेश हुए।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें