कर्नाटक उच्च न्यायालय ने हाल ही में एकल न्यायाधीश के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें भारतीय विशिष्ट पहचान प्राधिकरण (यूआईडीएआई) को सूचना के अधिकार अधिनियम (आरटीआई अधिनियम) के तहत अपने पति के आधार कार्ड के विवरण के लिए एक महिला के आवेदन पर पुनर्विचार करने का निर्देश दिया गया था।
न्यायमूर्ति सुनील दत्त यादव और न्यायमूर्ति विजयकुमार ए पाटिल की खंडपीठ ने यह भी कहा कि विवाह के रूप में संबंध किसी व्यक्ति के निजता के अधिकार पर ग्रहण नहीं लगाता है, जिसे आधार अधिनियम के तहत भी मान्यता प्राप्त है।
कोर्ट ने कहा, "आधार संख्या धारक की निजता का अधिकार व्यक्ति की निजता के अधिकार की स्वायत्तता को सुरक्षित रखता है जिसे प्रधानता प्रदान की गई है और वैधानिक योजना के तहत कोई अपवाद नहीं है। विवाह द्वारा बनाया गया रिश्ता, जो दो साझेदारों का मिलन होता है, निजता के अधिकार को ग्रहण नहीं लगाता है जो एक व्यक्ति का अधिकार है और ऐसे व्यक्ति के अधिकार की स्वायत्तता को धारा 33 के तहत सुनवाई की प्रक्रिया द्वारा मान्यता प्राप्त और संरक्षित किया जाता है।"
अदालत ने तर्क दिया कि इस तरह के अधिकार को आधार (वित्तीय और अन्य सब्सिडी, लाभ और सेवाओं का लक्षित वितरण) अधिनियम, 2016 की धारा 33 के तहत विचार की गई सुनवाई की प्रक्रिया द्वारा संरक्षित किया गया है।
धारा 33 उच्च न्यायालय के न्यायाधीश को यूआईडीएआई और आधार संख्या धारक को सुनवाई का अवसर प्रदान करने के बाद पहचान की जानकारी या प्रमाणीकरण रिकॉर्ड का खुलासा करने का आदेश देने की अनुमति देती है।
अदालत ने कहा, "यह शादी अपने आप में आधार अधिनियम की धारा 33 के तहत प्रदत्त सुनवाई के प्रक्रियात्मक अधिकार को समाप्त नहीं करती है।"
इस मामले में, खंडपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि एकल-न्यायाधीश मामले को यूआईडीएआई को नहीं भेज सकते थे क्योंकि धारा 33 के तहत सुनवाई करने और निर्णय पर पहुंचने की शक्ति एक अदालत के पास निहित है जो उच्च न्यायालय से कम नहीं है।
अदालत ने कहा, "विवाह अपने आप में आधार अधिनियम की धारा 33 के तहत प्रदत्त सुनवाई के प्रक्रियात्मक अधिकार को समाप्त नहीं करता है, आधार अधिनियम, जो निजता के अधिकार के महत्व पर जोर देता है और इसे एक हीन प्राधिकरण को सौंपकर इसे कमजोर नहीं किया जा सकता है।"
यह आदेश एक ऐसे मामले में पारित किया गया था जहां एक महिला ने अपने पति का आधार विवरण मांगा था, जिसके साथ उसका वैवाहिक विवाद चल रहा था।
एक पारिवारिक अदालत ने इससे पहले उसके पति को निर्देश दिया था कि वह उसे और उसकी बेटी को मासिक गुजारा भत्ता की एक निश्चित राशि का भुगतान करे।
हालांकि, महिला गुजारा भत्ता आदेश को लागू नहीं कर सकी क्योंकि उसके पति का कोई अता-पता नहीं था। इसलिए, उसने अपने पति के आधार में पते के विवरण से संबंधित जानकारी के लिए सूचना के अधिकार अधिनियम (आरटीआई) के तहत यूआईडीएआई से संपर्क किया था। यूआईडीएआई ने कहा कि इस मुद्दे पर हाईकोर्ट के जज ही फैसला ले सकते हैं।
इस साल फरवरी में कर्नाटक उच्च न्यायालय की एकल पीठ ने यूआईडीएआई को महिला के पति को नोटिस जारी करने और उसे सुनने के बाद पत्नी के आरटीआई आवेदन पर पुनर्विचार करने का निर्देश दिया था। यूआईडीएआई ने उच्च न्यायालय की खंडपीठ के समक्ष अपील में आदेश को चुनौती दी।
खंडपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि मामले को यूआईडीएआई को वापस नहीं भेजा जा सकता था और इसकी सुनवाई केवल उच्च न्यायालय या उच्च न्यायालय द्वारा की जा सकती थी।
इसलिए खंडपीठ ने मामले को एकल न्यायाधीश के पास वापस भेज दिया। खंडपीठ ने यह भी कहा कि महिला के पति को मामले में प्रतिवादी बनाया जाना चाहिए।
खंडपीठ ने कहा, "आदेश की एक प्रति रजिस्ट्रार, कर्नाटक उच्च न्यायालय, बेंगलुरु को आवश्यक ध्यान देने के लिए भेजी जानी है।"
अधिवक्ता शिवराज एस बल्लोली ने अपीलकर्ताओं, उप महानिदेशक और यूआईडीएआई के केंद्रीय लोक सूचना अधिकारी का प्रतिनिधित्व किया।
वकील मल्लिकार्जुनस्वामी बी हिरेमठ ने प्रतिवादी (पत्नी) का प्रतिनिधित्व किया।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Marriage does not eclipse right to privacy under Aadhaar Act: Karnataka High Court