केरल उच्च न्यायालय ने हाल ही में कहा जब समाज को नशीली दवाओं से संबंधित अपराधों से बचाया जाना चाहिए, ऐसे अपराधों की जांच और मुकदमा चलाने का तरीका निष्पक्ष रहना चाहिए [रवीद्रनाथ बनाम केरल राज्य]।
न्यायमूर्ति एन नागरेश ने नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट, 1985 (एनडीपीएस अधिनियम) की धारा 22 (सी) (ड्रग्स की व्यावसायिक मात्रा रखने की सजा) के तहत एक व्यक्ति (अपीलकर्ता) की सजा और दोषसिद्धि को रद्द करते हुए यह टिप्पणी की।
कोर्ट ने कहा, "दरअसल, नशीले पदार्थों की तस्करी करने वाले अपराधियों से समाज को बचाने की जरूरत है। यदि अपराध करने वाले व्यक्तियों को छोड़ दिया जाता है तो सामाजिक हित और सुरक्षा को नुकसान होगा क्योंकि उनके खिलाफ सबूतों के साथ ऐसा व्यवहार किया जाएगा जैसे कि वे मौजूद ही नहीं हैं।"
हालाँकि, न्यायालय ने आगे कहा कि जिस तरह से नशीली दवाओं के तस्करों के खिलाफ कार्रवाई की जाती है वह "नियम से ऊपर" रहना चाहिए।
कोर्ट ने स्पष्ट किया, "उपचार बीमारी से भी बदतर नहीं हो सकता। अगर अदालत को तलाशी अभियान के दौरान जांच एजेंसी द्वारा किए गए अराजकता के कृत्यों को नज़रअंदाज करते देखा गया तो न्यायिक प्रक्रिया की वैधता खतरे में पड़ सकती है।"
उच्च न्यायालय अपीलकर्ता को दोषी ठहराने और कथित तौर पर नशीली दवाओं की व्यावसायिक मात्रा रखने के लिए दस साल के कठोर कारावास की सजा देने के सत्र अदालत के फैसले को चुनौती देने वाली एक अपील पर विचार कर रहा था।
अभियोजन पक्ष ने दावा किया कि 2006 में की गई एक बॉडी सर्च के बाद अपीलकर्ता के पास फेनेर्गन, लूपिजेसिक, डायजेपाम आईपी और ब्यूप्रेनोर्फिन आईपी सहित विभिन्न नशीले पदार्थ पाए गए।
हालाँकि, आरोपी-अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि तलाशी अवैध रूप से की गई और एनडीपीएस अधिनियम की धारा 50 (ऐसी शर्तें जिनके तहत व्यक्तियों की तलाशी ली जाएगी) का उल्लंघन है।
विशेष रूप से, कहा जाता है कि शव की तलाशी अंग्रेजी में लिखे एक संचार के माध्यम से अपीलकर्ता से सहमति प्राप्त करने के बाद की गई थी। अपीलकर्ता ने दावा किया कि वह केवल तमिल जानता है, जबकि अभियोजन पक्ष ने दावा किया कि अपीलकर्ता ने अंग्रेजी में जवाब दिया था।
हालाँकि, अपीलकर्ता ने इस बात पर प्रकाश डाला कि कथित सहमति पत्र को ट्रायल कोर्ट के समक्ष साक्ष्य में प्रस्तुत नहीं किया गया था।
अपीलकर्ता ने यह भी तर्क दिया कि सत्र अदालत की यह राय गलत थी कि एनडीपीएस अधिनियम की धारा 50 का अनुपालन आवश्यक नहीं है जब जब्ती शरीर के बजाय हैंडबैग से हो।
उन्होंने तर्क दिया कि मामले में पुलिस की गवाही अविश्वसनीय थी और उच्च न्यायालय से उन्हें संदेह का लाभ देने का आग्रह किया।
प्रतिद्वंद्वी दलीलों पर विचार करने के बाद, उच्च न्यायालय ने राय दी कि तलाशी एनडीपीएस अधिनियम की धारा 50 का उल्लंघन करती है और इसका उपयोग अपीलकर्ता द्वारा दवाओं के किसी भी गैरकानूनी कब्जे को साबित करने के लिए नहीं किया जा सकता है।
उच्च न्यायालय ने कहा कि तलाशी के संबंध में लिखित संचार (अंग्रेजी पत्र) प्रस्तुत करने में विफलता ने भी तलाशी और जब्ती की वैधता पर गंभीर संदेह पैदा किया है।
न्यायालय ने यह राय दी कि ऐसी परिस्थितियों में अपीलकर्ता की दोषसिद्धि को उचित नहीं ठहराया जा सकता है।
इसलिए, उच्च न्यायालय ने एनडीपीएस अधिनियम की धारा 22 (सी) के तहत अपीलकर्ता की दोषसिद्धि और सजा को रद्द कर दिया और अपील की अनुमति दी।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें