सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को दोहराया कि सरकार द्वारा अधिग्रहित भूमि के मुआवजे का दावा करने का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 300 ए में अंतर्निहित है। [कल्याणी (मृत) एलआर के माध्यम से और अन्य बनाम सुल्तान बाथेरी नगर पालिका]।
जस्टिस विक्रम नाथ और दिनेश माहेश्वरी की एक बेंच ने केटी प्लांटेशन प्राइवेट लिमिटेड और एक अन्य बनाम कर्नाटक राज्य में अपने संविधान पीठ के फैसले का उल्लेख किया, जो दो आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए निर्धारित करता है, जबकि एक व्यक्ति को उसकी संपत्ति से वंचित करना सार्वजनिक उद्देश्य के लिए होना चाहिए और मुआवजे का भुगतान किया जाना चाहिए।
फैसले में कहा गया है, "सार्वजनिक उद्देश्य की आवश्यकता एक पूर्व शर्त है और मुआवजे का दावा करने का अधिकार भी अनुच्छेद 300-ए में अंतर्निहित है।"
कोर्ट ने जोर देकर कहा कि संविधान का अनुच्छेद 300ए स्पष्ट रूप से कहता है कि कानून के अधिकार के अलावा किसी भी व्यक्ति को उनकी संपत्ति से वंचित नहीं किया जाएगा।
शीर्ष अदालत केरल उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ के एक आदेश को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसने अपीलकर्ताओं, सभी किसानों के खिलाफ फैसला सुनाया था, जो सार्वजनिक बाईपास सड़क के निर्माण / चौड़ीकरण के लिए अधिग्रहित अपनी भूमि के मुआवजे का दावा कर रहे थे।
एक एकल-न्यायाधीश के आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें कहा गया था कि वर्तमान अपीलकर्ता, सभी किसान, सार्वजनिक बाईपास सड़क के निर्माण के लिए अधिग्रहित भूमि के मुआवजे के हकदार थे।
अपीलकर्ताओं के अनुसार, उन्होंने मुआवजे के आश्वासन पर अपनी जमीन दी लेकिन इसका पालन नहीं किया गया। फिर उन्होंने निर्माण के समय से शुरू होकर विभिन्न अभ्यावेदन किए, लेकिन कोई फायदा नहीं हुआ, जिसने उन्हें उच्च न्यायालय का रुख करने के लिए प्रेरित किया।
एकल-न्यायाधीश के समक्ष राज्य के अधिकारियों ने अपीलकर्ता के तर्कों का खंडन करते हुए कहा कि भूमि स्वेच्छा से दी गई थी और इस प्रकार अधिग्रहित की गई थी। इसने बताया कि सड़क निर्माण शुरू होने के चार साल बाद अपीलकर्ताओं ने उच्च न्यायालय का रुख किया था।
अनुच्छेद 300 ए पर भरोसा करते हुए, एकल-न्यायाधीश ने कहा कि रिकॉर्ड पर कोई सामग्री नहीं थी जो यह दर्शाती हो कि भूमि स्वेच्छा से सौंपी गई थी, और जिला कलेक्टर को पर्याप्त मुआवजे की राशि का भुगतान करने का आदेश दिया।
अपील में डिवीजन बेंच ने कहा कि अपीलकर्ताओं पर यह साबित करने का बोझ था कि उन्हें उचित मुआवजे का आश्वासन दिया गया था, जो वे करने में विफल रहे। इस प्रकार इसने एकल-न्यायाधीश के निर्णय को रद्द कर दिया, जिससे सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष वर्तमान अपील की गई।
सुप्रीम कोर्ट ने शुरू में कहा कि कोई विवाद नहीं था कि अपीलकर्ताओं ने अपनी जमीन खो दी और उपयोग की गई भूमि पर उनके अधिकार, स्वामित्व या ब्याज से वंचित हो गए।
डिवीजन बेंच ने कहा कि किसानों ने गलत अधिकारियों से मुआवजे की मांग की थी, शीर्ष अदालत ने कहा कि ऐसा दृष्टिकोण बहुत तकनीकी था।
कोर्ट ने कहा कि अनुच्छेद 300ए के तहत अपीलकर्ताओं को मुआवजे से वंचित करना संविधान का उल्लंघन है।
अदालत ने कहा, "सड़क का निर्माण/चौड़ाई निस्संदेह एक सार्वजनिक उद्देश्य होगा, लेकिन मुआवजे का भुगतान नहीं करने का कोई औचित्य नहीं होने के कारण प्रतिवादियों की कार्रवाई मनमानी, अनुचित और संविधान के अनुच्छेद 300-ए का स्पष्ट रूप से उल्लंघन होगी।"
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिये गए लिंक पर क्लिक करें
[Land acquisition] Right to claim compensation is in-built in Article 300A: Supreme Court