सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को कहा कि एक वकील को मुवक्किल के निर्णय लेने के अधिकार का सम्मान करना चाहिए और अदालत को दिया गया कोई भी वचन उनके अपेक्षित अधिकार के बिना नहीं हो सकता। [Smt Lavanya C & Anr v. Vittal Gurudas Pai Since Deceased By LRS & Ors].
न्यायमूर्ति पंकज मिथल और न्यायमूर्ति संजय करोल की खंडपीठ एक सिविल अपील पर विचार कर रही थी, जिसमें अपीलकर्ताओं (निचली अदालत के समक्ष प्रतिवादी) को अपने स्वयं के वचन का उल्लंघन करने का दोषी पाया गया था।
शीर्ष अदालत के समक्ष अपीलकर्ताओं ने दावा किया कि निचली अदालत के समक्ष वचनबद्धता उनकी स्पष्ट अनुमति के बिना दी गई थी।
अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि वकील-मुवक्किल संबंध प्रकृति में प्रत्ययी होता है।
पीठ ने कहा, "यह भी स्पष्ट है कि वकील को ग्राहक के निर्णय लेने के अधिकार का सम्मान करना चाहिए। इससे यह निष्कर्ष निकलता है कि अदालत को दिया गया कोई भी वचनबद्धता मुवक्किल से अपेक्षित अधिकार के बिना नहीं हो सकता।"
न्यायालय ने अपीलकर्ताओं के दावे को स्वीकार करने से इनकार कर दिया क्योंकि उसने पाया कि उनके द्वारा अपने वचन को दर्ज करने वाले आदेश से मुक्ति पाने के लिए कोई कदम नहीं उठाया गया था।
"अपीलकर्ता हमें यह विश्वास दिलाना चाहते हैं कि विषय वस्तु संपत्ति को हस्तांतरित न करने का वचन, जिसके निस्संदेह दूरगामी निहितार्थ हैं, एक लंबी अवधि तक फैले हुए हैं। हमें ऐसी स्थिति को स्वीकार करना कठिन लगता है। विवाद का विषय, वचन जुलाई 2007 में दिया गया था और विविध आवेदन वर्ष 2011 में, यानी साढ़े चार साल की अवधि के बाद दायर किया गया था। यदि स्थिति यह होती कि उक्त वचन अपेक्षित प्राधिकार के बिना था, तो मुवक्किलों को उस आदेश के निर्वहन की मांग करने का पूरा अधिकार था, हालांकि, ऐसा कोई कदम नहीं उठाया गया।"
इस प्रकार न्यायालय ने कर्नाटक उच्च न्यायालय के निर्णय को बरकरार रखा, जिसमें अपीलकर्ताओं (निचली अदालत के समक्ष प्रतिवादी) को उनके वचन का उल्लंघन करने के लिए सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) के तहत न्यायालय की अवमानना का दोषी पाया गया।
विवाद एक संपत्ति विवाद से संबंधित था। अपीलकर्ताओं ने वचन दिया था कि वे विचाराधीन संपत्ति को अलग नहीं करेंगे।
यद्यपि निचली अदालत ने अंततः उनके खिलाफ मुकदमा खारिज कर दिया, लेकिन उन पर मामले के लंबित रहने के दौरान वचन का उल्लंघन करने का आरोप लगाया गया। इस प्रकार यह प्रश्न उठा कि क्या उन्हें वचन का उल्लंघन करने के लिए अभी भी दंडित किया जा सकता है।
शीर्ष अदालत ने उल्लेख किया कि वचन 2007 में दिया गया था, लेकिन मूल मुकदमा 2017 में खारिज कर दिया गया था। वचन के उल्लंघन का आरोप लगाने वाला आवेदन 2011 में सीपीसी के आदेश XXXIX नियम 2A के तहत दायर किया गया था और फिर 2013 में निचली अदालत ने इसे खारिज कर दिया था।
2021 में, उच्च न्यायालय ने अपील में आवेदन को अनुमति दी। उस समय मुकदमे को खारिज करने के खिलाफ अपील भी उच्च न्यायालय के समक्ष लंबित थी।
इस प्रकार, शीर्ष अदालत ने माना कि अपीलकर्ताओं को ट्रायल कोर्ट को दिए गए अंतरिम निषेधाज्ञा/वचन का उल्लंघन करने के लिए अभी भी दंडित किया जा सकता है।
न्यायालय ने कहा, "इस न्यायालय के समक्ष आवेदन की स्थिरता के बारे में कोई सवाल नहीं है। यह भी सच है कि जिस चुनौती के खिलाफ विवादित निर्णय पारित किया गया था, वह आदेश मूल मुकदमे के लंबित रहने के दौरान दिया गया था और इसलिए, यह उस प्रतिबंध से भी बचा हुआ है। इसलिए, इस तरह के अधिकार क्षेत्र के प्रयोग पर कोई त्रुटि नहीं पाई जा सकती है।"
इसमें कहा गया है कि ट्रायल कोर्ट के स्पष्ट आदेशों के बावजूद विषय वस्तु संपत्ति का हस्तांतरण पूरी तरह से उच्च न्यायालय के उस निर्णय को उचित ठहराता है, जिसमें अपीलकर्ताओं को न्यायालय की अवमानना के लिए दंडित किया गया था।
अवमानना की शक्तियां यह सुनिश्चित करने के उद्देश्य से प्रदान की गई हैं कि कानून की गरिमा और महिमा हमेशा बनी रहे, इसने टिप्पणी की।
हालांकि, अवमानना करने वाले की अधिक उम्र को देखते हुए, इसने सिविल कारावास के आदेश को संशोधित किया और इसके बजाय मुआवजे में वृद्धि का आदेश दिया।
इस प्रकार अपील आंशिक रूप से स्वीकार कर ली गई।
अधिवक्ता राधाकृष्ण एस हेगड़े, प्रकाश चंद्र शर्मा और राजीव सिंह ने अपीलकर्ता का प्रतिनिधित्व किया।
अधिवक्ता विक्रम हेगड़े और अभिनव हंसरामन ने प्रतिवादियों का प्रतिनिधित्व किया।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Lawyer has to respect decision-making right of client: Supreme Court