अदालत जाने में 46 साल की देरी ने दिल्ली उच्च न्यायालय को आदमी की याचिका खारिज करने के लिए प्रेरित किया

1975 में अपने व्यावसायिक प्रतिष्ठान को ध्वस्त करने के बाद राहत की मांग करने वाले एक व्यक्ति की याचिका को दिल्ली उच्च न्यायालय ने इस आधार पर खारिज कर दिया कि उसने घटना के 46 साल बाद अदालत का दरवाजा खटखटाया था [मोहम्मद सुलेमान बनाम उत्तरी दिल्ली नगर निगम]।

न्यायमूर्ति संजीव सचदेवा ने कहा कि उस व्यक्ति की दुकान को 1975 में ध्वस्त कर दिया गया था और उसकी याचिका कानून की अदालत में जाने में भारी देरी के आधार पर खारिज किए जाने योग्य थी।

आदेश में कहा गया है, "यह एक ऐसा मामला है जहां याचिका घोर विलंब और अदालत का दरवाजा खटखटाने में देरी के आधार पर खारिज किए जाने के लिए उत्तरदायी है। याचिकाकर्ता की दुकान को 1975 तक ध्वस्त कर दिया गया था और याचिकाकर्ता ने इस अदालत का दरवाजा खटखटाने के लिए 46 साल से अधिक समय तक इंतजार किया है।"

याचिकाकर्ता ने 2019 में किए गए अपने प्रतिनिधित्व पर निर्णय लेने के लिए नगर निकाय को एक निर्देश देने की मांग की, जिससे उसने एक वैकल्पिक दुकान के आवंटन की मांग की। उन्होंने दावा किया कि 1971 में बनी उनकी दुकान जामा मस्जिद के सामने मीना बाजार में स्थित थी। 1975 में आपातकाल के दौरान किए गए एक विध्वंस अभियान में इसे धराशायी कर दिया गया था।

उन्होंने दावा किया कि 11 अक्टूबर 1977 को, दिल्ली विकास प्राधिकरण (डीडीए) ने मोतिया खान स्टील मर्चेंट्स को एक वैकल्पिक दुकान आवंटित करने के लिए एक नीति तैयार की थी, जिन्हें मोतिया खान क्षेत्र से बेदखल कर दिया गया था, साथ ही साथ जिनकी दुकानें उसी विध्वंस अभियान के दौरान ध्वस्त कर दी गई थीं।

याचिकाकर्ता ने कहा कि वर्षों से बार-बार अभ्यावेदन के बावजूद, उन्हें डीडीए से कोई प्रतिक्रिया नहीं मिली। यह अदालत के संज्ञान में आया कि 2 जून, 2010 को, याचिकाकर्ता को नई दिल्ली नगर परिषद (एनडीएमसी) से एक प्रतिक्रिया मिली थी जिसमें उसने बताया था कि उनके अभ्यावेदन पर सक्षम प्राधिकारी द्वारा विचार किया गया और यह निर्णय लिया गया कि मौजूदा योजना में किसी नए प्रवेशकर्ता के लिए कोई गुंजाइश नहीं है।

कहा गया कि याचिकाकर्ता ने बाद में फिर से अभ्यावेदन दिया।

इसे उत्तरदाताओं को अपने प्रतिनिधित्व को निपटाने के लिए दिशा-निर्देश मांगने की एक सहज रूप से अहानिकर प्रार्थना कहते हुए, कोर्ट ने कहा कि यह याचिकाकर्ता की ओर से नए सिरे से कार्रवाई का कारण बनाने का प्रयास प्रतीत होता है ताकि वह राहत मांगने में देरी को दूर कर सके।

“प्रतिवादियों को अपना प्रतिनिधित्व तय करने के लिए निर्देशित करने का कोई आधार नहीं है। मुझे याचिका में कोई योग्यता नहीं दिखती। तदनुसार, याचिका खारिज की जाती है।"

और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिये गए लिंक पर क्लिक करें

46-year delay in moving court prompts Delhi High Court to reject man's plea