नेशनल कंपनी लॉ अपीलेट ट्रिब्यूनल (NCLAT) ने फैसला सुनाया है कि एक सेलिब्रिटी कॉन्ट्रैक्ट के तहत बिना भुगतान वाली एंडोर्समेंट फीस पर विवाद से जुड़ा दावा इंसॉल्वेंसी एंड बैंकरप्सी कोड, 2016 (IBC) के तहत "ऑपरेशनल डेट" के तौर पर योग्य नहीं है [अक्षय कुमार भाटिया बनाम क्यू लर्न प्राइवेट लिमिटेड]।
जस्टिस एन शेषासाई (ज्यूडिशियल मेंबर) और इंदेवर पांडे (टेक्निकल मेंबर) की बेंच ने एक्टर अक्षय कुमार की अपील खारिज कर दी। उन्होंने नेशनल कंपनी लॉ ट्रिब्यूनल (NCLT) के पहले के आदेश को सही ठहराया, जिसमें IBC की धारा 9 के तहत एड-टेक कंपनी क्यू लर्न के खिलाफ कॉर्पोरेट इनसॉल्वेंसी रिजॉल्यूशन प्रोसीडिंग्स (CIRP) शुरू करने की उनकी याचिका को खारिज कर दिया गया था।
यह विवाद 8 मार्च, 2021 के एक त्रिपक्षीय एंडोर्समेंट एग्रीमेंट से शुरू हुआ, जिसके तहत कुमार ने ₹8.10 करोड़ प्लस टैक्स के बदले क्यू लर्न को एंडोर्समेंट सेवाएं देने पर सहमति जताई थी। एग्रीमेंट में यह तय था कि एक्टर दो साल के कॉन्ट्रैक्ट की अवधि के दौरान दो दिनों तक उपलब्ध रहेंगे।
क्यू लर्न ने पहली किस्त के तौर पर ₹4.05 करोड़ का भुगतान किया। कुमार की सेवाओं का इस्तेमाल एक दिन के लिए किया गया, लेकिन कंपनी ने बाकी ₹4.05 करोड़ का भुगतान नहीं किया। यह दावा करते हुए कि दूसरी किस्त 15 अप्रैल, 2022 तक देय हो गई थी, कुमार ने IBC की धारा 8 के तहत एक कानूनी मांग नोटिस जारी किया और बाद में NCLT के सामने धारा 9 के तहत याचिका दायर की।
क्यू लर्न ने याचिका का विरोध करते हुए कहा कि दूसरी किस्त का भुगतान दूसरे दिन सेवाओं के इस्तेमाल पर निर्भर था और, ज़्यादा से ज़्यादा, एक्टर का दावा कॉन्ट्रैक्ट तोड़ने के लिए हर्जाने का था, जिसे ऑपरेशनल कर्ज नहीं माना जा सकता।
NCLT ने इस बचाव को स्वीकार कर लिया और पहले से मौजूद विवाद के आधार पर याचिका खारिज कर दी। उसने कहा कि यह दावा IBC की धारा 5(21) के दायरे में नहीं आता है।
अपील में, NCLAT ने इस बात पर ज़ोर दिया कि इनसॉल्वेंसी तभी शुरू की जा सकती है जब कर्ज और डिफॉल्ट का अस्तित्व "बिना किसी संदेह या बहस के" हो।
इसने स्पष्ट किया कि जहां कानूनी मांग नोटिस जारी करने से पहले कोई वास्तविक विवाद मौजूद है, वहां कॉर्पोरेट देनदार इनसॉल्वेंसी कार्यवाही से सुरक्षा का हकदार है।
एंडोर्समेंट एग्रीमेंट की जांच करते हुए, NCLAT ने पाया कि दूसरी किस्त सीधे तौर पर इस बात से जुड़ी थी कि सेवाओं का वास्तव में इस्तेमाल किया गया था या नहीं।
एक्टर के इस तर्क को खारिज करते हुए कि पेमेंट न करने से अपने आप एक ऑपरेशनल कर्ज़ बन जाता है, NCLAT ने IBC के तहत "दावे" और "कर्ज़" के बीच एक साफ़ अंतर बताया। उसने कहा:
"जबकि एक दावे में कर्ज़ शामिल हो सकता है, हर दावा CIRP शुरू करने के लिए कर्ज़ नहीं माना जाएगा।"
इसने साफ़ किया कि भले ही विवाद आखिर में कॉन्ट्रैक्ट तोड़ने का मामला हो, इसका समाधान इनसॉल्वेंसी फ्रेमवर्क के बाहर होगा।
कुमार की तरफ से सीनियर एडवोकेट कृष्णेंदु दत्ता, साथ में एडवोकेट अनीश अग्रवाल, प्रतीक चकमा, नताशा बग्गा, अभिनव मौर्य, अलीना मेरिन मैथ्यू और तनीषा चौधरी पेश हुए।
क्यू लर्न की तरफ से एडवोकेट पृथु गर्ग, शिवम सिंह और आशुतोष अरविंद कुमार पेश हुए।
[फैसला पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Akshay Kumar endorsement fee row can’t trigger insolvency proceedings: NCLAT