इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने 29 मई को पतंजलि आयुर्वेद लिमिटेड की 273.5 करोड़ रुपये के माल एवं सेवा कर (जीएसटी) जुर्माने को चुनौती देने वाली याचिका खारिज कर दी।
न्यायमूर्ति शेखर बी सराफ और न्यायमूर्ति विपिन चंद्र दीक्षित की खंडपीठ ने पतंजलि की इस दलील को खारिज कर दिया कि इस तरह के दंड आपराधिक दायित्व का गठन करते हैं और आपराधिक मुकदमे के बाद ही लगाए जा सकते हैं।
न्यायालय ने फैसला सुनाया कि कर अधिकारी आपराधिक अदालती सुनवाई की आवश्यकता के बिना सिविल कार्यवाही के माध्यम से जीएसटी अधिनियम की धारा 122 के तहत दंड लगा सकते हैं।
निर्णय ने स्पष्ट किया कि जीएसटी दंड कार्यवाही प्रकृति में सिविल है और उचित अधिकारियों द्वारा इसका निर्णय लिया जा सकता है।
न्यायालय ने कहा, "विस्तृत विश्लेषण के बाद, यह स्पष्ट है कि सीजीएसटी अधिनियम की धारा 122 के तहत कार्यवाही का निर्णय निर्णायक अधिकारी द्वारा किया जाना है और इसके लिए अभियोजन की आवश्यकता नहीं है।"
पतंजलि आयुर्वेद लिमिटेड हरिद्वार (उत्तराखंड), सोनीपत (हरियाणा) और अहमदनगर (महाराष्ट्र) में तीन विनिर्माण इकाइयाँ संचालित करता है। कंपनी जांच के दायरे में तब आई जब अधिकारियों को संदिग्ध लेन-देन के बारे में जानकारी मिली जिसमें उच्च इनपुट टैक्स क्रेडिट (आईटीसी) उपयोग वाली फ़र्म शामिल थीं, लेकिन आयकर क्रेडेंशियल नहीं थे।
जांच में आरोप लगे कि पतंजलि "मुख्य व्यक्ति के रूप में काम करते हुए, माल की वास्तविक आपूर्ति के बिना केवल कागज़ पर कर चालान के सर्कुलर ट्रेडिंग में लिप्त थी।"
वस्तु एवं सेवा कर खुफिया महानिदेशालय (DGGI) ने 19 अप्रैल, 2024 को एक कारण बताओ नोटिस जारी किया, जिसमें केंद्रीय वस्तु एवं सेवा कर अधिनियम 2017 की धारा 122(1), खंड (ii) और (vii) के तहत ₹273.51 करोड़ का जुर्माना लगाने का प्रस्ताव दिया गया।
हालांकि, एक महत्वपूर्ण घटनाक्रम में, विभाग ने बाद में 10 जनवरी, 2025 के एक न्यायनिर्णयन आदेश के माध्यम से धारा 74 के तहत कर मांगों को हटा दिया।
विभाग ने पाया कि "सभी वस्तुओं के लिए, बेची गई मात्रा हमेशा आपूर्तिकर्ताओं से खरीदी गई मात्रा से अधिक थी, जिससे यह अवलोकन हुआ कि विवादित वस्तुओं में प्राप्त सभी ITC को याचिकाकर्ता द्वारा आगे बढ़ाया गया था।"
कर मांग को छोड़ने के बावजूद, अधिकारियों ने धारा 122 के तहत जुर्माना कार्यवाही जारी रखने का फैसला किया, जिससे पतंजलि ने इसे उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी।
कंपनी ने तर्क दिया कि धारा 122 के तहत दंड आपराधिक प्रकृति के हैं और इन्हें केवल आपराधिक न्यायालयों द्वारा ही सुनवाई के बाद लगाया जा सकता है, विभागीय अधिकारियों द्वारा नहीं। इसने पतंजलि को इलाहाबाद उच्च न्यायालय में जाने के लिए प्रेरित किया।
न्यायालय ने धारा 122 के दंड की प्रकृति का व्यापक विश्लेषण किया और निष्कर्ष निकाला कि ये दीवानी कार्यवाही हैं।
न्यायालय ने गुजरात त्रावणकोर एजेंसी मामले में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय पर भरोसा करते हुए दीवानी और आपराधिक दंड के बीच अंतर किया।
न्यायालय ने कहा, "कर चूक के लिए लगाया गया जुर्माना एक नागरिक दायित्व है, जो अपनी प्रकृति में उपचारात्मक और बलपूर्वक है, तथा यह किसी अपराध के लिए दंड या दंडात्मक या दंडात्मक कानूनों के उल्लंघन के लिए दंड के रूप में दिए गए जुर्माने या जब्ती से बहुत अलग है।"
न्यायालय ने पतंजलि के इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि धारा 122 में "उचित अधिकारी" का उल्लेख नहीं है और इसलिए, इसके लिए आपराधिक न्यायालय के निर्णय की आवश्यकता है।
न्यायालय ने कहा, "सीजीएसटी अधिनियम की धारा 74 के स्पष्टीकरण 1(ii) में स्पष्ट रूप से संकेत मिलता है कि धारा 73 और 74 के तहत कार्यवाही शुरू करने वाला उचित अधिकारी ही धारा 122 और 125 के तहत कार्यवाही शुरू करने वाला व्यक्ति है।"
निर्णय में आगे स्पष्ट किया गया कि सीजीएसटी नियमों के नियम 142(1)(ए) में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि एक उचित अधिकारी धारा 52/73/74/76/122/123/124/125/127/129/130 के तहत जारी किए गए नोटिस के साथ जीएसटी डीआरसी-01 फॉर्म में इलेक्ट्रॉनिक रूप से उसका सारांश भी प्रस्तुत करेगा।
न्यायालय ने दंड और दंड प्रावधानों के बीच अंतर करने के लिए जीएसटी अधिनियम की संरचना का विश्लेषण किया।
इस मुद्दे पर कि क्या धारा 74 की कार्यवाही समाप्त करने से धारा 122 के दंड स्वतः समाप्त हो जाते हैं, न्यायालय ने कहा कि वे स्वतंत्र हैं।
पीठ ने स्पष्ट किया कि "धारा 73/74 के तहत उल्लंघन जरूरी नहीं कि सीजीएसटी अधिनियम की धारा 122 के तहत आने वाला उल्लंघन हो और कार्यवाही दो अलग-अलग अपराधों के उल्लंघन के संबंध में है।"
न्यायालय ने कहा कि धारा 122 एक दंडात्मक प्रावधान है जिसका उद्देश्य करों की चोरी को रोकना और बिना चालान के माल की आपूर्ति, फर्जी चालान जारी करना, संग्रह के बाद सरकार को कर का भुगतान न करना, कर की कटौती न करना या उसका प्रेषण न करना, गलत इनपुट टैक्स क्रेडिट का दावा करना या धोखाधड़ी से कर रिफंड प्राप्त करना जैसी गैरकानूनी गतिविधियों को हतोत्साहित करना है।
दंड लगाने के पीछे मुख्य विषय या उद्देश्य निवारण है और इसलिए, यह कहना संभव नहीं है कि इस मामले में धारा 10(3) का प्रावधान संविधान के अनुच्छेद 14 और 19(1)(जी) का उल्लंघन करता है।
पतंजलि आयुर्वेद का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता अरविंद दातार ने किया, जिसमें अधिवक्ता ऐश्वर्या शर्मा, निशांत मिश्रा, देवांश श्रीवास्तव, किंजल श्रीवास्तव, वेदिका नाथ और यशोनिधि शुक्ला शामिल थे।
सीजीएसटी का प्रतिनिधित्व अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एन वेंकटरमन ने अधिवक्ता पर्व अग्रवाल, एनसी गुप्ता और गौरव महाजन के साथ किया।
[फैसला पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Allahabad High Court dismisses Patanjali's challenge to ₹273.5 crore GST penalty