"वो बालिग है, अपनी मर्जी से होटल के कमरे मे गई थी:"इलाहाबाद HC ने यूपी धर्मांतरण विरोधी कानून के तहत आरोपित आरोपी को दी जमानत
इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने हाल ही में उत्तर प्रदेश विधि विरूद्ध धर्म संपरिवर्तन प्रतिषेध अधिनियम के तहत बलात्कार और अपराधों के लिए आरोपित किए गए एक व्यक्ति को जमानत यह देखते हुए दी गयी कि शिकायतकर्ता महिला एक बालिग है और आरोपी के साथ अपनी मर्जी से एक होटल के कमरे में गई थी ( सोनू राजपूत @ जुबैर बनाम यूपी राज्य)।
न्यायमूर्ति समित गोपाल की एकल पीठ एक ऐसे मामले की सुनवाई कर रही थी जिसमें शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया था कि आरोपी ने उसकी इच्छा के विरुद्ध उसके साथ शारीरिक संबंध स्थापित किए और उसके साथ बलात्कार किया।
अदालत ने आरोपी को यह कहते हुए जमानत दे दी कि वे लंबे समय से रिश्ते में थे और शिकायतकर्ता उसके साथ समय व्यतीत करती थी।
कोर्ट ने देखा, ”पक्षकारों के वकील को सुनने और रिकॉर्ड को देखने के बाद, यह स्पष्ट है कि पीड़िता/प्रथम मुखबिर एक वयस्क लड़की है। आवेदक और प्रथम मुखबिर/पीड़ित लंबे समय से रिश्ते में थे और वह आवेदक के साथ समय बिताती थी और उसके साथ यात्रा करती थी और अपनी मर्जी से एक होटल के एक कमरे में जाती थी।"
आरोपी सोनू राजपूत (जुबैर) पर भारतीय दंड संहिता की धारा 376, 420 और 506 और उत्तर प्रदेश गैरकानूनी धर्म परिवर्तन निषेध अधिनियम की धारा 3 और 5 के तहत आरोप लगाए गए हैं।
उन्होंने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 439 के तहत जमानत के लिए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
आरोपी के वकील ने प्रस्तुत किया कि कथित घटना 28 नवंबर को हुई थी लेकिन प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) 29 दिसंबर को एक महीने से अधिक की देरी के साथ दर्ज की गई थी जिसके बारे में वकील ने दावा किया कि यह अस्पष्ट था।
आगे यह तर्क दिया गया कि पीड़िता ने अपनी मर्जी से आवेदक के साथ यात्रा की, जैसा कि प्राथमिकी से ही स्पष्ट है क्योंकि दोनों प्यार में थे और एक साथ समय बिताते थे।
बाद में, आवेदक और शिकायतकर्ता के बीच आरोपी के धर्म को लेकर कुछ विवाद पैदा हो गया, जिसमें महिला ने दावा किया कि वह नहीं जानती थी कि आवेदक एक मुस्लिम था।
यह आरोपी के वकील द्वारा प्रस्तुत किया कि जब उसने होटल के रजिस्टर में उसका नाम जुबैर पुत्र चाँद के रूप में लिखा देखा, जहां वह आवेदक के साथ गई थी और उनके बीच शारीरिक संबंध स्थापित किए गए थे, तो उसे पता चला कि वह एक मुस्लिम था और फिर उनके बीच विवाद हुआ।
दूसरी ओर, अतिरिक्त सरकारी अधिवक्ता ने अपराध की गंभीरता का हवाला देते हुए जमानत की प्रार्थना का विरोध किया।
पक्षकारों की दलीलों पर विचार करने और अभिलेख पर सामग्री की जांच करने के बाद, अदालत ने आवेदक को जमानत दे दी।
कोर्ट ने आदेश दिया, “इस मामले के तथ्यों और परिस्थितियों, सबूतों की प्रकृति और सबूतों के साथ छेड़छाड़ की संभावना को इंगित करने के लिए किसी भी ठोस सामग्री की अनुपस्थिति को देखते हुए, इस न्यायालय का विचार है कि आवेदक को जमानत पर रिहा किया जा सकता है।"
[आदेश पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिये गए लिंक पर क्लिक करें