[कॉपीराइट मामला] इलाहाबाद HC ने अमिताभ बच्चन अभिनीत फिल्म 'चेहरे' के खिलाफ अंतरिम राहत देने से इनकार किया [आदेश पढ़ें]
इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने अमिताभ बच्चन अभिनीत बॉलीवुड फिल्म 'चेहरे' की रिलीज के खिलाफ कॉपीराइट उल्लंघन का आरोप लगाने वाली याचिका पर कोई अंतरिम राहत देने से इनकार कर दिया है। (उदय प्रकाश बनाम आनंद पंडित)।
एकल-न्यायाधीश न्यायमूर्ति जे जे मुनीर ने कहा कि फिल्म और कॉपीराइट किए गए काम को कथित तौर पर चोरी किया गया है, ऐसा लगता है कि वे एक सामान्य स्रोत से आए हैं, वे उपचार और विकास में भौतिक रूप से भिन्न हैं।
आदेश मे कहा गया कि, "इस प्रकार, प्रथम दृष्टया दोनों लिपियों में एक ही विषय का भौतिक रूप से भिन्न और विशिष्ट विकास और उपचार है। इस न्यायालय की प्रथम दृष्टया राय में, मूल विषय के मूल सिद्धांतों के अलावा, जो एक सामान्य स्रोत से आए प्रतीत होते हैं, कॉपीराइट संस्करण में ऐसी कोई विशिष्ट विशेषता नहीं है जो प्रथम दृष्टया चोरी की गई हो।"
न्यायालय जिला न्यायाधीश, गाजियाबाद के एक आदेश के खिलाफ एक अपील पर सुनवाई कर रहा था, जिसने कॉपीराइट के उल्लंघन के लिए अपने मुकदमे में अस्थायी निषेधाज्ञा के लिए वादी उदय प्रकाश के आवेदन को खारिज कर दिया था।
यह प्रकाश का मामला था कि उनकी कॉपीराइट की गई स्क्रिप्ट को प्रतिवादी, आनंद पंडित ने चोरी कर लिया था, जो 'चेहरे' के निर्माता हैं।
वादी ने तर्क दिया कि उसने अपने काम के लिए कॉपीराइट कार्यालय, नई दिल्ली से 2007 में 'हाईवे-39' नाम से कॉपीराइट पंजीकरण प्राप्त किया था।
बाद में उन्होंने अपने एक परिचित मजहर कामरान के साथ कॉपीराइट के काम पर चर्चा की, जो प्रासंगिक समय पर वादी के साथ कई ऑडियो विजुअल परियोजनाओं पर कैमरामैन के रूप में काम कर रहा था।
बाद में, मजहर कामरान ने बाद में आश्वासन दिया था कि वह कुछ प्रमुख निर्माताओं को कॉपीराइट का काम दिखाएगा, जिनमें से आनंद पंडित एक थे (प्रतिवादी संख्या 1)।
जून 2019 में, प्रकाश को फिल्म उद्योग के विश्वसनीय स्रोतों से पता चला कि पंडित एक ऐसी फिल्म बना रहे हैं जो उनके कॉपीराइट वाले काम से काफी मिलती-जुलती है।
वादी ने तर्क दिया कि उसने अब तक कॉपीराइट कार्य में अपना कॉपीराइट किसी तीसरे पक्ष को नहीं सौंपा, हस्तांतरित या बेचा नहीं है और वह इसे अकेले अपने नाम पर रखता है।
यह प्रस्तुत किया गया था कि, वादी के कॉपीराइट के उल्लंघन से वादी को नाम और प्रतिष्ठा का नुकसान हो रहा है।
आगे यह तर्क दिया गया कि फीचर फिल्म के निर्माण और रिलीज के कारण उल्लंघन वादी को गंभीर उत्पीड़न, प्रतिष्ठा की हानि और वादी की पेशेवर संभावनाओं पर एक व्यापक प्रभाव, एक लेखक के रूप में उसकी प्रतिष्ठा का कारण होगा।
कोर्ट ने, हालांकि, दो लिपियों की तुलना की, जिसके बाद उसने कहा कि यह दर्शाता है कि दोनों लिपियों के लिए सिद्धांत विषय समान है, लेकिन फीचर फिल्म की स्क्रिप्ट में कई अंतर हैं।
इस आलोक में, कोर्ट ने फिल्म की रिलीज पर रोक लगाने के लिए अस्थायी निषेधाज्ञा की याचिका को खारिज कर दिया।
अदालत ने, हालांकि, ट्रायल कोर्ट को निर्देश दिया कि वह मुकदमे पर तेजी से फैसला करे और चार महीने के भीतर मुकदमे को समाप्त करे।
कोर्ट ने आगे कहा, "इसलिए यह आदेश दिया जाता है कि यदि वादी फीचर फिल्म के सभी अन्य प्रदर्शनों में सफल हो जाता है, तो उसे एक पावती देनी होगी, जो उपयुक्त रूप से प्रदर्शित हो कि फिल्म कॉपीराइट के काम पर आधारित है, जो कि वादी का लेखक है। साथ ही मुकदमे की सुनवाई में तेजी लाई जाए। चूंकि विद्वान जिला न्यायाधीश स्वयं वाद की सुनवाई कर रहे हैं, वे वाद के साथ आगे बढ़ेंगे, प्रत्येक सप्ताह एक तिथि निर्धारित करेंगे और चार महीने के भीतर मुकदमे को समाप्त करने का प्रयास करेंगे।"
कोर्ट ने यह भी स्पष्ट किया कि उसकी सभी टिप्पणियां अस्थायी निषेधाज्ञा के पहलू पर निर्णय के लिए हैं और मुकदमे पर इसका कोई असर नहीं होगा।
आदेश मे कहा, "यहां यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि जो कुछ भी तुलना की गई है, वह किसी भी तरह से विशिष्ट समानताओं या असमानताओं के बारे में योग्यता पर अंतिम राय नहीं है। यह कुछ ऐसा है जिसके लिए परीक्षण का इंतजार करना होगा, जहां अब स्वस्थ साक्ष्य का नेतृत्व किया जाएगा। यहां सभी टिप्पणियां अस्थायी निषेधाज्ञा मामले के निर्णय तक सीमित हैं और कुछ नहीं।"
[आदेश पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिये गए लिंक पर क्लिक करें