मद्रास हाई कोर्ट ने हाल ही में कहा कि भले ही आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल में परिवार के बड़े-बुजुर्ग या आम लोग शामिल हों, फिर भी नेचुरल जस्टिस के सिद्धांतों का पालन करना ज़रूरी है [एम मेहर दाधा बनाम मोहनचंद दाधा और अन्य]।
सिंगल-जज जस्टिस आनंद वेंकटेश ने फैसला सुनाया कि किसी एक पार्टी को सुनवाई का सही मौका न देना, आर्बिट्रेशन एंड कॉन्सिलिएशन एक्ट, 1996 की धारा 34 के तहत अवॉर्ड को अमान्य कर देता है।
जज ने फैसला सुनाया, "आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल की बनावट चाहे जो भी हो, यानी कानूनी तौर पर ट्रेंड व्यक्ति हो, आम आदमी हो या परिवार के बड़े-बुजुर्ग हों, नेचुरल जस्टिस के सिद्धांतों का पालन करना ज़रूरी है।"
यह टिप्पणी दाधा बिजनेस परिवार के सदस्यों द्वारा 2005 में दिए गए एक आर्बिट्रल अवॉर्ड को रद्द करते समय की गई थी।
भाई मेहर और महेंद्र दाधा ने 10 मई, 2005 को एक आर्बिट्रेशन एग्रीमेंट किया था। इसमें हिंदू यूनाइटेड फैमिली, एल मिलापचंद दाधा एंड संस, और तीन फैमिली कंपनियों—दाधा एस्टेट्स प्राइवेट लिमिटेड, दाधा सिक्योर लॉकर्स प्राइवेट लिमिटेड, दाधा ब्रदर्स लिमिटेड, और एले केमिकल्स प्राइवेट लिमिटेड—के साथ-साथ एक हिंदू यूनाइटेड फैमिली, एल मिलापचंद दाधा एंड संस से जुड़े विवादों को तीन फैमिली के बड़े-बुजुर्गों वाले एक आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के पास भेजा गया था।
इन बड़े-बुजुर्गों, जो झगड़ा करने वाली पार्टियों के चाचा भी थे, ने 9 अक्टूबर, 2005 को एक फैसला सुनाया, जिसमें अन्य बातों के अलावा, दोनों ग्रुप्स के बीच इन्वेस्टमेंट को बराबर करने और मेहर ग्रुप द्वारा महेंद्र ग्रुप को ₹5.34 करोड़ का पेमेंट करने का निर्देश दिया गया।
मेहर दाधा ने सेक्शन 34 के तहत हाई कोर्ट में इस फैसले को चुनौती दी। उन्होंने तर्क दिया कि आर्बिट्रेटर सही सुनवाई करने में नाकाम रहे और उन्होंने अनऑडिटेड अकाउंट्स पर भरोसा किया।
जस्टिस वेंकटेश ने कहा कि हालांकि कोर्ट को आम लोगों या फैमिली के बड़े-बुजुर्गों द्वारा दिए गए फैसलों का आकलन कानूनी तौर पर ट्रेंड लोगों द्वारा दिए गए फैसलों से अलग तरीके से करना चाहिए, लेकिन प्रोसीजरल फेयरनेस को कम नहीं किया जा सकता।
SIPCOT बनाम RPP इन्फ्रा प्रोजेक्ट्स लिमिटेड में अपने पहले के फैसले का जिक्र करते हुए, जज ने दोहराया कि ऐसे फैसलों से कानूनी तौर पर ट्रेंड दिमाग की तर्क क्षमता के बराबर होने की उम्मीद नहीं की जा सकती, लेकिन फिर भी उन्हें फेयरनेस और मौके की कसौटी पर खरा उतरना होगा।
कोर्ट ने पाया कि मेहर दाधा ने 1 अक्टूबर, 2005 के एक लेटर के ज़रिए आर्बिट्रेटर से 3 अक्टूबर को तय मीटिंग को टालने का अनुरोध किया था क्योंकि वह उसमें शामिल नहीं हो पा रहे थे। हालांकि, ट्रिब्यूनल ने उन्हें सुने बिना ही 9-10 अक्टूबर, 2005 को फाइनल फैसला सुना दिया।
कोर्ट ने कहा, “याचिकाकर्ता को कार्यवाही के बहुत ही अहम स्टेज पर अपना केस पेश करने का मौका नहीं दिया गया… यह निश्चित रूप से नेचुरल जस्टिस के सिद्धांतों का उल्लंघन है।”
इसलिए, कोर्ट ने यह नतीजा निकाला कि यह अवॉर्ड आर्बिट्रेशन एक्ट के सेक्शन 34(2)(a)(iii) और 34(2)(b)(ii) के तहत पब्लिक पॉलिसी के खिलाफ था।
जस्टिस वेंकटेश ने अवॉर्ड को रद्द करने की अपील मान ली और पार्टियों को यह आज़ादी दी कि अगर वे चाहें तो नए आर्बिट्रेशन के लिए उसी परिवार के बड़ों के पास वापस जा सकते हैं।
कोर्ट ने कहा, “आर्बिट्रेटर, जो परिवार के बड़े हैं, दोनों पार्टियों को मौका दे सकते हैं और परिवार के पूरे हित को ध्यान में रखते हुए फैसला ले सकते हैं।”
एम. महर दाधा की तरफ से मेसर्स अय्यर एंड थॉमस के वकील एच. कार्तिक शेषाद्रि पेश हुए।
एम. महेंद्र दाधा और स्नेहलता दाधा की तरफ से वकील गौतम एस. रमन पेश हुए।
[जजमेंट पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें