इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने हाल ही में देखा कि अर्नब गोस्वामी बनाम महाराष्ट्र राज्य, अमीश देवगन बनाम भारत संघ और टीटी एंटनी बनाम केरल राज्य में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय उन मामलों में लागू नहीं होंगे जिनमें एक ही संज्ञेय अपराध से संबंधित अलग-अलग एफआईआर दर्ज की जाती हैं लेकिन अलग-अलग घटनाओं से उत्पन्न होती हैं (डॉ. विजय कुमार शर्मा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य)।
न्यायमूर्ति मुनीश्वर नाथ भंडारी और न्यायमूर्ति अजय त्यागी की खंडपीठ ने कहा कि उन निर्णयों को आकर्षित करने के लिए, प्राथमिकी उसी घटना से संबंधित होनी चाहिए।
"अर्नब रंजन गोस्वामी के मामले में शामिल तथ्यों पर भी विचार किया जाता है। यह एक ऐसा मामला भी था जहां एक घटना से कई प्राथमिकी दर्ज की गईं। याचिकाकर्ता के विद्वान अधिवक्ता द्वारा संदर्भित सभी निर्णयों को आकर्षित करने के लिए, यह एक घटना होनी चाहिए। वे निर्णय उन मामलों में लागू नहीं होंगे जहां अलग घटना के लिए, एक ही संज्ञेय अपराध में शामिल हो सकता है, अलग प्राथमिकी दर्ज की गई है। प्रत्येक एफआईआर के संदर्भ में साक्ष्य व्यक्तिगत मामले के संदर्भ में भी होंगे।"
इसलिए, अदालत ने एक याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें प्रार्थना की गई थी कि पहली प्राथमिकी के बाद, प्रत्येक बाद की प्राथमिकी को दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 162 के तहत बयान के रूप में लिया जाना चाहिए और इसलिए पुलिस अधिकारियों को प्रत्येक प्राथमिकी में याचिकाकर्ता को रिमांड के लिए पेश नहीं करना चाहिए।
अदालत उस मामले की सुनवाई कर रही थी जिसमें नोबल कोऑपरेटिव बैंक लिमिटेड और अन्य आरोपियों के खिलाफ कथित तौर पर लगभग 3 लाख लोगों को 4,000 करोड़ रुपये की धोखाधड़ी करने के लिए प्राथमिकी दर्ज की गई थी।
याचिकाकर्ता नोबल कोऑपरेटिव बैंक लिमिटेड का मुख्य कार्यकारी अधिकारी था, जो निवेशक कंपनी गारविट इनोवेटिव प्रमोटर्स लिमिटेड (GIPL) के खातों का संचालन करता था।
जीआईपीएल को बाइक किराए पर लेने का कारोबार करने के लिए शामिल किया गया था। कंपनी ने किराए पर दी जाने वाली बाइक की खरीद के लिए जनता से निवेश लिया था।
इससे मिलने वाला किराया निवेशकों को देना था। विभिन्न निवेशकों द्वारा किया गया निवेश जीआईपीएल के बैंक खाते में आया जो नोबल सहकारी बैंक में थे।
इसके बाद जीआईपीएल ने नोबल कोऑपरेटिव बैंक से निवेशकों को लाभांश और मासिक किराये के वितरण के लिए लगभग 2,61,000 चेक जारी करने का अनुरोध किया।
इस नोट पर न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किया गया था कि ये चेक बैंक द्वारा याचिकाकर्ता की जानकारी के बिना जारी किए गए थे।
याचिकाकार्ताओं ने कहा, “उनके द्वारा जारी करने के लिए 2,61,000 चेकों की छपाई के लिए कोई मंजूरी नहीं थी। धोखाधड़ी का आरोप, यदि कोई हो, याचिकाकर्ता की जानकारी और अनुमति के बिना चेक जारी करने के लिए जीआईपीएल और सहकारी बैंक के अधिकारियों के खिलाफ लगाया जा सकता था।“
याचिकाकर्ता के खिलाफ सैकड़ों प्राथमिकी दर्ज की गईं।
उसी के अनुसरण में, याचिकाकर्ता को प्रत्येक प्राथमिकी के संदर्भ में रिमांड के लिए पेश किया गया था। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि पहली प्राथमिकी के बाद, प्रत्येक बाद की प्राथमिकी को सीआरपीसी की धारा 162 के तहत बयान के रूप में लिया जाना चाहिए था।
इसलिए, पुलिस अधिकारियों से प्रार्थना की गई कि वे याचिकाकर्ता को प्रत्येक प्राथमिकी में रिमांड के लिए पेश न करें; बल्कि बाद की एफआईआर को सीआरपीसी की धारा 162 के तहत बयान के रूप में लिया जाना चाहिए।
हालांकि, कोर्ट ने नोट किया कि याचिकाकर्ता के खिलाफ विभिन्न व्यक्तियों द्वारा कई प्राथमिकी दर्ज करना उनके अपने लेनदेन के संदर्भ में था।
कोर्ट ने नोट किया कि “यह खुलासा किया गया है कि नोबल कोऑपरेटिव बैंक लिमिटेड द्वारा विभिन्न निवेशकों को 2,61,000 चेक जारी किए गए थे। इसमें बड़ी रकम शामिल थी। बैंक द्वारा चेक जारी करना जीआईपीएल के निर्देश पर बताया जा रहा है। आरोप आगे निवेशकों से प्राप्त राशि के हस्तांतरण को दिखाते हैं जिससे जीआईपीएल के बैंक खाते में शायद ही कोई शेष बचता है। पूरी राशि का हस्तांतरण बैंक के ज्ञान में था, फिर भी उन्होंने लगभग 2,61,000 चेक जारी किए। इसमें शामिल राशि नगण्य नहीं बल्कि करोड़ों में चल रही है। निवेशकों ने अपने लेन-देन के संबंध में प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज कराई।“
याचिकाकर्ता ने इस संबंध में सुप्रीम कोर्ट के टीटी एंटनी के फैसले पर भरोसा जताया।
हालांकि, उच्च न्यायालय ने नोट किया कि टीटी एंटनी में दूसरी प्राथमिकी पहली प्राथमिकी से निकली।
इसी तरह, अमीश देवगन एक ऐसा मामला था, जहां एक टेलीविजन प्रसारण के अनुसार विभिन्न राज्यों में कई प्राथमिकी दर्ज की गईं, जिसमें एंकर अमीश देवगन ने आपत्तिजनक टिप्पणी की थी।
अदालत ने कहा, "प्रसारण को कई लोगों ने सुना, जिसके परिणामस्वरूप कई प्राथमिकी दर्ज की गईं। पूर्वोक्त तथ्यों से पता चलता है कि प्राथमिकी भी उसी घटना से संबंधित थी।"
कोर्ट ने कहा, अर्नब गोस्वामी के फैसले के साथ भी ऐसा ही था।
इसलिए याचिका खारिज कर दी गई।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिये गए लिंक पर क्लिक करें