सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को दोहराया कि किसी कर्मचारी को सेवा में वापस बहाल करने के आदेश का मतलब यह नहीं है कि बहाल कर्मचारी स्वचालित रूप से बकाया वेतन का भी हकदार होगा [रमेश चंद बनाम दिल्ली परिवहन निगम प्रबंधन]।
जस्टिस अभय एस ओका और राजेश बिंदल की पीठ ने कहा कि ऐसी राहत प्रत्येक मामले के तथ्यों पर निर्भर होगी।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि इस प्रकार बहाल किए गए कर्मचारी को बकाया वेतन का दावा करने के लिए यह साबित करना होगा कि संबंधित अवधि के दौरान उसे लाभकारी रूप से नियोजित नहीं किया गया था।
कोर्ट ने कहा, "कानून बहुत अच्छी तरह से तय है। भले ही अदालत सेवा में बहाली का आदेश पारित कर दे, लेकिन बकाया वेतन के भुगतान का आदेश स्वचालित नहीं है। यह सब प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करता है।"
अदालत एक सेवानिवृत्त बस कंडक्टर की अपील पर सुनवाई कर रही थी।
1992 में इसके लिए ₹4 वसूलने के बावजूद कथित तौर पर दो यात्रियों को टिकट जारी नहीं करने के कारण उन्हें 1996 में दिल्ली परिवहन निगम द्वारा सेवा से बर्खास्त कर दिया गया था।
2009 में, उन्हें एक श्रम न्यायालय द्वारा बहाल कर दिया गया था। हालाँकि, श्रम न्यायालय ने यह भी फैसला सुनाया कि जब वह दिल्ली परिवहन निगम के लिए काम नहीं कर रहा था, तो वह उस समय के लिए बकाया वेतन का भुगतान करने का हकदार नहीं था।
दिल्ली हाईकोर्ट ने भी लेबर कोर्ट के फैसले को बरकरार रखा. व्यथित होकर, बस कंडक्टर ने 2016 में सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील दायर की। वह 2020 में सेवा से सेवानिवृत्त हो गया।
सुप्रीम कोर्ट ने यह देखते हुए उन्हें आंशिक राहत दी कि अपीलकर्ता को 1996 में उनकी बर्खास्तगी के बाद लगभग एक साल तक वैकल्पिक रोजगार नहीं मिल सका।
उनके वर्तमान और पिछले वेतन पर ध्यान देते हुए, न्यायालय ने श्रम न्यायालय के फैसले को संशोधित करते हुए ₹3 लाख का पिछला वेतन भी इसमें शामिल कर दिया।
कोर्ट ने कहा कि अगर इसका भुगतान दो महीने के भीतर नहीं किया गया तो 2009 से इस पर 9 प्रतिशत का वार्षिक ब्याज लगेगा।
अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता पी जॉर्ज गिरि और जैस्मीन कुरियन गिरि उपस्थित हुए। प्रतिवादी की ओर से अधिवक्ता मोनिका गुसाईं उपस्थित हुईं।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें