बॉम्बे उच्च न्यायालय ने बार काउंसिल ऑफ महाराष्ट्र एंड गोवा को एक वकील के आचरण की जांच करने का निर्देश दिया है, जिस पर एक ऐसे मामले में आदेश की घोषणा में देरी करने का प्रयास करने का आरोप है, जिस पर पहले ही पूरी तरह से बहस हो चुकी थी और जिसे केवल फैसला सुनाने के लिए सूचीबद्ध किया गया था [बल्लम त्रिफला सिंह बनाम ज्ञान प्रकाश शुक्ला]।
न्यायमूर्ति माधव जामदार की एकल पीठ ने कहा कि वह 'प्रथम दृष्टया' संतुष्ट हैं कि अधिवक्ता विजय कुर्ले ने पेशेवर कदाचार किया है।
कहा जाता है कि अधिवक्ता आदेश सुनाए जाने के लिए निर्धारित दिन पर अदालत में उपस्थित हुए और इस आधार पर स्थगन का अनुरोध किया कि उनका इरादा अपनी उपस्थिति दर्ज कराने और मामले पर आगे बहस करने का था।
न्यायाधीश ने कहा कि इस तरह का आचरण न्यायालय के प्रति अधिवक्ता के कर्तव्यों को कमजोर करता है।
न्यायालय ने कहा, "विद्वान अधिवक्ता श्री विजय कुर्ले का उपरोक्त आचरण पूरी तरह से अस्वीकार्य है और प्रथम दृष्टया कदाचार है।"
यह मामला मुंबई के जोगेश्वरी में 990 वर्ग फीट की व्यावसायिक संपत्ति पर लंबे समय से चल रहे बेदखली विवाद से उपजा है, जहां किराएदार ने कथित तौर पर मकान मालिक की सहमति के बिना परिसर को तीसरे पक्ष - कुर्ले के मुवक्किल, बल्लम त्रिफला सिंह के पिता को किराए पर दे दिया था।
1996 में दायर किए गए इस मुकदमे के परिणामस्वरूप 2016 में बेदखली का आदेश जारी हुआ। बाद में सिंह ने 1990 के बिक्री विलेख के माध्यम से संपत्ति के स्वामित्व का दावा किया, लेकिन ट्रायल कोर्ट और अपीलीय अदालत दोनों ने पाया कि दस्तावेज़ फर्जी है। निचली अदालतों में हारने के बाद, सिंह ने एक संशोधन आवेदन के माध्यम से उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, जिस पर 4 अप्रैल, 2025 को पूरी तरह से बहस हुई।
उन दलीलों के अंत में, उच्च न्यायालय ने संकेत दिया कि वह मामले को अनुकरणीय लागतों के साथ खारिज करने का इरादा रखता है। सिंह के वकील ने फिर मामले को वापस लेने की संभावना पर चर्चा करने के लिए समय मांगा। जब 8 अप्रैल को मामले को फिर से उठाया गया, तो सिंह ने वापस लेने से इनकार कर दिया और अदालत ने मामले को 9 अप्रैल को आदेश के लिए सूचीबद्ध कर दिया।
घोषणा के दिन, अधिवक्ता विजय कुर्ले पहली बार उपस्थित हुए, उन्होंने कहा कि उन्हें मामले को अपने हाथ में लेने के निर्देश मिले हैं और उन्होंने अपना वकालतनामा दाखिल करने तथा मामले पर बहस करने के लिए समय मांगा। न्यायालय ने बताया कि बहस पहले ही समाप्त हो चुकी है और उन्हें फिर से खोलने का कोई सवाल ही नहीं है।
न्यायमूर्ति जामदार ने पाया कि कुर्ले को पूरी तरह से पता था कि मामला अंतिम चरण में पहुंच चुका है और वह केवल आदेश की घोषणा में देरी करने के लिए उपस्थित हुए थे।
न्यायालय ने माना कि कुर्ले के कार्यों से प्रक्रिया को पटरी से उतारने का स्पष्ट प्रयास दिखाई देता है, उन्होंने कहा,
“इस प्रकार, श्री विजय कुर्ले, विद्वान अधिवक्ता ने आवेदक के एजेंट/मुखपत्र के रूप में काम किया है, न कि न्यायालय के अधिकारी के रूप में... श्री विजय कुर्ले, विद्वान अधिवक्ता के आचरण से स्पष्ट रूप से पता चलता है कि आवेदक को कठोर और अनुचित व्यवहार करने से रोकने और रोकने के बजाय, श्री विजय कुर्ले, विद्वान अधिवक्ता ने आवेदक के एजेंट के रूप में काम किया है।”
इसके बाद, न्यायालय ने महाराष्ट्र और गोवा की बार काउंसिल को औपचारिक जांच करने का निर्देश दिया।
न्यायालय ने कहा, "प्रथम दृष्टया मैं संतुष्ट हूं कि श्री विजय कुर्ले, विद्वान अधिवक्ता ने कदाचार किया है। इसलिए, तथ्यों और परिस्थितियों में यह निर्देश देना आवश्यक है कि महाराष्ट्र और गोवा बार काउंसिल श्री विजय कुर्ले, विद्वान अधिवक्ता के आचरण की जांच करे।"
हालांकि, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि उसके आदेश में केवल प्रारंभिक निष्कर्ष शामिल हैं और अंतिम निर्णय बार काउंसिल के पास होगा।
वरिष्ठ अधिवक्ता रंजीत थोरात, अधिवक्ता प्रतिभा शेलके के निर्देश पर, आवेदक बल्लम सिंह की ओर से पेश हुए
अधिवक्ता विजय कुर्ले और अधिवक्ता भाग्येश कुराने ने भी सिंह का प्रतिनिधित्व किया।
अधिवक्ता आनंद ए पांडे प्रतिवादी ज्ञान प्रकाश शुक्ला की ओर से पेश हुए
अतिरिक्त लोक अभियोजक आर एस तेंदुलकर ने राज्य का प्रतिनिधित्व किया
[आदेश पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Bombay High Court asks Bar Council to probe lawyer who sought adjournment on order day