कर्नाटक हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया है कि एक हिंदू साधु, जिसने सांसारिक जीवन त्याग दिया था, की मोटर दुर्घटना में मौत के बाद उसके जैविक पिता साधु के कानूनी प्रतिनिधि के तौर पर मुआवज़े का दावा नहीं कर सकते [गुरुपीर हरिनाथजी बनाम रफीक एम पावेगर]।
जस्टिस गीता केबी ने एक स्वामीजी (हिंदू साधु) के बायोलॉजिकल पिता की अपील खारिज करते हुए यह बात कही। पिता ने बाइक दुर्घटना में साधु की मौत के लिए मिलने वाले मोटर दुर्घटना मुआवज़े को बढ़ाने की मांग की थी।
कोर्ट ने कहा कि पिता ऐसे दावों के लिए साधु के कानूनी प्रतिनिधि नहीं थे, क्योंकि साधु ने संन्यास लेने के बाद अपने बायोलॉजिकल परिवार से नाते-रिश्ते तोड़ लिए थे।
इसके बजाय, उनकी मृत्यु के बाद, साधु के कानूनी प्रतिनिधि उनका मठ (वह धार्मिक संस्थान जिसके वे प्रमुख थे) होगा।
कोर्ट ने फैसला सुनाया, "जब किसी व्यक्ति ने धार्मिक जीवन अपनाने पर अपने बायोलॉजिकल परिवार से संबंध तोड़ लिए हों, तो यह माना जा सकता है कि धार्मिक संस्थान ही उस व्यक्ति का कानूनी प्रतिनिधि होगा... अगर मठ की ओर से उसके प्रशासनिक अधिकारी या किसी अन्य जिम्मेदार अधिकारी ने दावा याचिका दायर की होती, तो निश्चित रूप से वह याचिका स्वीकार्य होती। हालांकि, इस मामले में, इसे बायोलॉजिकल पिता ने दायर किया है... इसलिए, दावा करने वाला व्यक्ति मुआवज़े का हकदार नहीं है।"
यह मामला हिंदू साधु पीरायोगी गुलशननाथ गुरुपीर हरिनाथजी महाराज की मौत से जुड़ा था, जिनकी मौत दिसंबर 2009 में एक ट्रक से मोटरसाइकिल की टक्कर के बाद हो गई थी।
बाद में, साधु के सगे पिता ने साधु की मौत के लिए मुआवज़ा पाने के लिए मोटर एक्सीडेंट्स क्लेम्स ट्रिब्यूनल (MACT) में अर्ज़ी दी।
बीमा कंपनी ने इस दावे का विरोध करते हुए कहा कि मृतक ने सांसारिक जीवन त्याग दिया था, संन्यासी बन गए थे और किरावाला मठ के प्रमुख (मठाधीश) बन गए थे। इसलिए, बीमा कंपनी का तर्क था कि साधु के सगे पिता अब उनके कानूनी प्रतिनिधि होने का दावा नहीं कर सकते।
ट्रिब्यूनल ने इस तर्क को मान लिया और साधु के पिता को 'आश्रित होने के नुकसान' (loss of dependency) जैसे पारंपरिक आधारों पर मुआवज़ा देने से इनकार कर दिया। इसके बजाय, उसने 'संपत्ति के नुकसान' (loss of estate) के लिए केवल ₹50,000 का मुआवज़ा दिया।
पिता ने इस फैसले को हाई कोर्ट में चुनौती दी और अतिरिक्त मुआवज़े की मांग की।
हाईकोर्ट ने ट्रिब्यूनल के आदेश को बरकरार रखा और पिता की अपील खारिज कर दी। कोर्ट इस बात से सहमत था कि साधु के सगे पिता अब उनके कानूनी प्रतिनिधि होने का दावा नहीं कर सकते।
कोर्ट ने समझाया, "एक बार जब कोई व्यक्ति दुनिया का त्याग कर देता है और मठ का स्वामीजी बन जाता है, तो वह अपने सगे परिवार से अपने संबंध तोड़ लेता है। स्वामीजी ने अपने सगे परिवार से सभी संबंध तोड़कर मठाधीश का पद संभाला और संन्यासी जीवन अपनाया। इस प्रकार, हर तरह से उनका अपने सगे परिवार से कोई संबंध नहीं रह जाता है।"
हाईकोर्ट ने इस बात पर भी ज़ोर दिया कि मुआवज़े का दावा साधु का मठ ही कर सकता है, क्योंकि यह उनकी मेहनत और सेवा पर निर्भर था।
कोर्ट ने कहा, "वे मठ की ज़रूरतों को पूरा करते रहे और मठ के प्रबंधन का काम भी संभालते रहे। ऐसे हालात में, धार्मिक संस्थान, जो उनकी मेहनत और सेवा का लाभ उठाता था, कानूनी प्रतिनिधि की स्थिति में होगा और मुआवज़े का दावा करने का हकदार होगा।"
इसलिए, कोर्ट ने साधु के सगे पिता को दिए जाने वाले मुआवज़े को बढ़ाने से इनकार कर दिया।
हालांकि, कोर्ट ने पिता को 'संपत्ति के नुकसान' (loss of estate) के तहत ₹50,000 का मुआवज़ा देने के MACT के फैसले को बरकरार रखा, क्योंकि बीमा कंपनी ने इसे चुनौती नहीं दी थी।
मृतक के पिता की ओर से वकील बाहुबली एन. कनाबरगी पेश हुए। बीमा कंपनी का प्रतिनिधित्व वकील एस.के. कयाकामथ ने किया।
[आदेश पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Can Hindu monk's kin claim compensation for his death in motor accident? Karnataka HC answers