कॉम्पिटिशन कमीशन ऑफ़ इंडिया (CCI) ने कार बनाने वाली कंपनी महिंद्रा एंड महिंद्रा और उसके एक अधिकृत डीलर के ख़िलाफ़ की गई शिकायत को खारिज कर दिया है। इस शिकायत में उन पर कॉम्पिटिशन-विरोधी व्यवहार का आरोप लगाया गया था, क्योंकि उन्होंने वारंटी कवरेज देने से मना कर दिया था क्योंकि गाड़ी के मालिक ने बाहर से खरीदा हुआ इंजन ऑयल इस्तेमाल किया था।
CCI ने देखा कि महिंद्रा और ग्राहक के बीच वारंटी एग्रीमेंट में यह शर्त थी कि इंजन ऑयल महिंद्रा या उसके अधिकृत डीलरों से ही खरीदा जाएगा।
इसलिए, CCI ने माना कि मैन्युफैक्चरर और ग्राहक के बीच तय वारंटी शर्तों की जांच कॉम्पिटिशन एक्ट की धारा 3(4) के तहत 'वर्टिकल रेस्ट्रेन्ट' (बाज़ार में प्रतिस्पर्धा को सीमित करने वाली व्यवस्था) के तौर पर नहीं की जा सकती। उसे धारा 4 के तहत 'डोमिनेंस' (बाज़ार में दबदबे) के गलत इस्तेमाल को साबित करने के लिए भी कोई सबूत नहीं मिला।
नतीजतन, उसने माना कि महिंद्रा या उसके अधिकृत डीलरों से इंजन ऑयल खरीदने की कथित शर्त, जो ग्राहक के साथ वारंटी व्यवस्था का हिस्सा थी, कॉम्पिटिशन-विरोधी समझौतों से जुड़ी धारा 3 के दायरे में नहीं आती है।
यह शिकायत भारती शर्मा ने दर्ज कराई थी, जिन्होंने जून 2024 में दिल्ली स्थित अधिकृत डीलर 'श्री दुर्गा ऑटोमोबाइल्स' से महिंद्रा XUV700 गाड़ी खरीदी थी। उन्होंने जुलाई 2029 तक मान्य एक 'एक्सटेंडेड वारंटी' भी खरीदी थी।
शर्मा के अनुसार, उन्होंने जनवरी 2025 और जनवरी 2026 में तय सर्विस के दौरान 'Pakelo Krypton XT LA-V SAE 5W-30' इंजन ऑयल खरीदा था। डीलर ने कथित तौर पर दोनों बार इस ऑयल का इस्तेमाल किया, लेकिन उन्हें यह चेतावनी नहीं दी कि ऐसा करने से वारंटी पर असर पड़ सकता है।
जनवरी 2026 की सर्विस के कुछ समय बाद, गाड़ी में "चेक इंजन सिस्टम" की चेतावनी दिखाई दी और गाड़ी की रफ़्तार (एक्सेलरेशन) कम हो गई। बाद में डीलर ने बताया कि टर्बोचार्जर खराब हो गया है और उसे बदलने व लेबर चार्ज के लिए ₹50,000 का अनुमान बताया।
हालांकि, शर्मा ने आरोप लगाया कि उनका वारंटी क्लेम इसलिए खारिज कर दिया गया क्योंकि इंजन ऑयल बाहर से खरीदा गया था। इसके बाद महिंद्रा ने उन्हें बताया कि बाहर से खरीदे गए इंजन ऑयल का इस्तेमाल करने से वारंटी कवरेज अमान्य हो सकता है।
शर्मा ने तर्क दिया कि ऑयल महिंद्रा की तय शर्तों (स्पेसिफिकेशन्स) के मुताबिक था और कंपनी पर आरोप लगाया कि वह असल में ग्राहकों को अपने अधिकृत नेटवर्क से ही लुब्रिकेंट खरीदने के लिए मजबूर कर रही है। उन्होंने दावा किया कि इससे ग्राहकों की पसंद सीमित होती है और लुब्रिकेंट व गाड़ी की मेंटेनेंस सर्विस के आफ्टरमार्केट में प्रतिस्पर्धा खत्म होती है।
हालांकि, CCI ने कहा कि यह विवाद मुख्य रूप से शर्मा की व्यक्तिगत गाड़ी पर लागू वारंटी शर्तों से जुड़ा था, न कि बाज़ार में दबदबे के गलत इस्तेमाल से पैदा होने वाली प्रतिस्पर्धा संबंधी चिंता से।
उसने यह भी देखा कि मैन्युफैक्चरर सुरक्षा, भरोसे और गाड़ी की परफॉर्मेंस के लिए तकनीकी शर्तें और मेंटेनेंस की ज़रूरतें तय कर सकते हैं।
कमीशन ने कहा, "ऐसी शर्तों में मालिक से तय मानकों का पालन करने और सुझाए गए सामान (कंज्यूमेबल्स) का इस्तेमाल करने की उचित मांग की जा सकती है।"
इसमें यह भी कहा गया कि ऐसी शर्तें वारंटी से जुड़ी ज़िम्मेदारियों पर असर डाल सकती हैं, बशर्ते उन्हें ठीक से बताया गया हो और वे गाड़ी की सुरक्षा, परफ़ॉर्मेंस या कामकाज से उचित रूप से जुड़ी हों।
आयोग को ऐसा कोई सबूत नहीं मिला जिससे यह पता चले कि तय कंज्यूमेबल्स (इस्तेमाल होने वाली चीज़ों) से जुड़ी वारंटी की शर्तें शर्मा को नहीं बताई गई थीं। आयोग ने पाया कि उन्होंने तय नियमों और शर्तों के आधार पर अपनी मर्ज़ी से एक्सटेंडेड वारंटी खरीदी थी।
कंपटीशन एक्ट की धारा 3 या 4 का कोई शुरुआती उल्लंघन न पाए जाने पर CCI ने मामला बंद कर दिया।
[ऑर्डर पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें