दिल्ली उच्च न्यायालय ने रजनी पान द्वारा ट्रेडमार्क को बेईमानी से अपनाने के लिए रजनीगंधा को ₹3 लाख का हर्जाना दिया
दिल्ली उच्च न्यायालय ने हाल ही में रजनीगंधा पान मसाला के निर्माताओं के पक्ष में ₹3 लाख का हर्जाना दिया, जबकि 'रजनी पान' के निर्माताओं को उक्त ट्रेडमार्क के तहत उत्पादों के निर्माण, बिक्री या विज्ञापन से स्थायी रूप से रोक दिया। (धर्मपाल सत्यपाल लिमिटेड और अन्य बनाम यूसुफ अनीस मेहियो और अन्य)
न्यायमूर्ति ज्योति सिंह ने 'रजनी पान' के निर्माताओं को उल्लंघन करने, रजनीगंधा के ट्रेडमार्क और व्यापार नाम को कमजोर करने, पासिंग ऑफ, कॉपीराइट के उल्लंघन और अनुचित प्रतिस्पर्धा में शामिल होने से रोक दिया।
कोर्ट ने कहा, "इस अदालत ने पाया कि प्रतिवादियों ने जानबूझकर और जानबूझकर एक भ्रामक समान चिह्न अपनाया है और वादी द्वारा स्थापित सद्भावना और प्रतिष्ठा पर सवारी करने के इरादे से केवल 'गंध' को पान' से बदल दिया है।"
रजनीगंधा पान मसाला के मालिक धर्मपाल सत्यपाल लिमिटेड ने एक मुकदमा दायर कर प्रतिवादियों को किसी भी तंबाकू उत्पाद या किसी अन्य सामान और सेवाओं के निर्माण, बिक्री और विज्ञापन से 'रजनी', 'रजनीगंधा' 'रजनी पान' आदि का उपयोग करने से रोकने के लिए एक स्थायी निषेधाज्ञा की मांग की थी।
29 नवंबर, 2018 को, कोर्ट ने रजनीगंधा के पक्ष में एक अंतरिम निषेधाज्ञा पारित की। कई माध्यमों से प्रतिवादियों को समन तामील करने के बावजूद, वे न्यायालय के समक्ष उपस्थित नहीं हुए।
दो उत्पादों की सावधानीपूर्वक जांच करने पर, न्यायालय ने पाया कि 'रजनी पान' के मालिकों द्वारा लगभग समान ट्रेडमार्क, व्यापार नाम लोगो और रंग योजना की नकल, अपनाने और उपयोग भ्रम पैदा करने और एक बनाने के इरादे से किया गया था। उपभोक्ताओं के बीच धारणा है कि उनका वादी के साथ सीधा संबंध है या उनके द्वारा लाइसेंस या समर्थन किया गया था।
अदालत ने इस संदर्भ में कहा, "यह कानून का एक स्थापित प्रस्ताव है कि अगर अदालत को लगता है कि नकल है, तो यह स्थापित करने के लिए किसी और सबूत की आवश्यकता नहीं है कि वादी के अधिकारों का उल्लंघन किया गया है।"
इसके अलावा, कोर्ट ने कहा कि चूंकि 'रजनीगंधा' एक प्रसिद्ध चिह्न था, जैसा कि ट्रेडमार्क अधिनियम की धारा 2(1)(जेडजी) के तहत परिभाषित किया गया है, वही अलग-अलग सामानों के मामलों में भी उच्च स्तर की सुरक्षा का हकदार होगा।
कोर्ट ने कहा कि 'प्रारंभिक ब्याज भ्रम' के सिद्धांत को भी यहां आकर्षित किया जाएगा, क्योंकि मामला इस धारणा पर आधारित है कि उल्लंघन भ्रम पर आधारित हो सकता है जो प्रारंभिक उपभोक्ता हित पैदा करता है, भले ही उस भ्रम के कारण कोई वास्तविक बिक्री नहीं की गई हो।
आदेश में यह भी कहा गया है कि चूंकि न्यायालय द्वारा नियुक्त स्थानीय आयुक्त द्वारा परिसर से कोई स्टॉक बरामद या जब्त नहीं किया गया था, इसलिए नुकसान के लिए प्रार्थना पर विचार नहीं किया जा सकता था।
आदेश पढ़ें:
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें