दिल्ली हाईकोर्ट ने अज्ञात व्यक्ति से अंतरराष्ट्रीय होटल बुकिंग स्वीकार करने वाले न्यायिक अधिकारी की बर्खास्तगी को बरकरार रखा
दिल्ली उच्च न्यायालय ने गुरुवार को एक न्यायिक अधिकारी को सेवा से बर्खास्त करने के आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया, जिसने एक अज्ञात व्यक्ति द्वारा विदेश यात्रा के लिए होटल बुकिंग स्वीकार की [नवीन अरोड़ा बनाम दिल्ली उच्च न्यायालय]।
जस्टिस मनमोहन और सौरभ बनर्जी ने पाया कि एक "अजनबी" से भुगतान स्वीकार करना एक न्यायिक अधिकारी के लिए अशोभनीय था, क्योंकि पद प्रतिष्ठित था और इसके साथ जिम्मेदारियां जुड़ी हुई थीं।
फैसला पढ़ें, "एक न्यायिक अधिकारी से उम्मीद की जाती है कि वह बेपरवाह हो और चीजों को आसान तरीके से न ले। एक न्यायिक अधिकारी से अधिक विवेकपूर्ण होने की उम्मीद की जाती है। दिन के अंत में “एक न्यायाधीश एक न्यायाधीश होता है जो हमेशा न्याय करने के लिए खुला रहता है।"
खंडपीठ ने पाया कि न्यायिक अधिकारी ने एक "अजनबी" से बुकिंग स्वीकार की और उसे उचित रूप से समझाया नहीं गया। यह उसके लिए दोषी ठहराए जाने के लिए पर्याप्त था।
"ऐसी स्वीकृति किसी भी रूप में हो सकती है और जरूरी नहीं कि यह हमेशा मुआवज़ा और/या प्रत्यक्ष हो।"
यह मुद्दा तब उठा जब न्यायिक अधिकारी अपने परिवार के साथ विदेश यात्रा पर गए। उनकी वापसी पर, होटल बुकिंग के संबंध में उनके द्वारा उच्च न्यायालय को प्रस्तुत दस्तावेजों में विसंगतियां पाई गईं।
एक श्याम सुंदर बजाज को अपनी बुकिंग के लिए भुगतान करते पाया गया था।
इसने एक जांच अधिकारी की नियुक्ति की और न्यायाधीश के खिलाफ कार्यवाही शुरू की। एक जांच रिपोर्ट दायर की गई, जिसके बाद पूर्ण न्यायालय के एक आदेश के बाद न्यायिक अधिकारी को सेवा से बर्खास्त कर दिया गया।
उच्च न्यायालय के समक्ष, न्यायिक अधिकारी ने दावा किया कि उनकी ओर से कोई दुर्भावना नहीं थी, क्योंकि उन्होंने भुगतानों के बारे में जानकारी नहीं रोकी थी। उन्होंने यह भी कहा कि बुकिंग के लिए उनके एक दोस्त और उनके छोटे भाई के ग्राहक को पैसे देने थे।
उसने कहा कि उसने यात्रा पर जाने से पहले ग्राहक को होटल बुकिंग के बदले पैसे देने की पेशकश की थी। उस व्यक्ति ने उन्हें आश्वासन दिया था कि वह उनके लौटने पर ही पैसे स्वीकार करेगा, लेकिन बाद में पैसे लेने से इनकार कर दिया।
आगे यह तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता ने अपने कर्तव्यों के निर्वहन के लिए कोई एहसान स्वीकार नहीं किया था और यह प्रतिदान का मामला नहीं था। अन्यथा भी, विचाराधीन व्यक्ति सिंगापुर में रह रहा था और ऐसी कोई स्थिति नहीं थी जिसमें याचिकाकर्ता उसे उपकृत कर सके।
न्यायालय ने यह दर्ज करते हुए शुरू किया कि जांच अधिकारी ने सभी स्तरों पर प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन किया था।
इसके अतिरिक्त, खंडपीठ ने कहा कि न्यायिक अधिकारी स्थापना के बाद से उच्च न्यायालय द्वारा बार-बार पूछे गए प्रश्नों का भौतिक उत्तर देने में विफल रहे हैं।
तथ्यों की आगे जांच करते हुए, न्यायालय ने कहा कि याचिका ने न तो विश्वास को प्रेरित किया और न ही तर्क की अपील की।
[आदेश पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें