दिल्ली हाईकोर्ट ने हाल ही में केंट RO सिस्टम्स लिमिटेड को “KENT” ट्रेडमार्क के तहत पंखे बेचने से रोकने वाले अंतरिम आदेश को बरकरार रखा है। [केंट RO सिस्टम्स बनाम केंट केबल्स]
जस्टिस नवीन चावला और मधु जैन की डिवीजन बेंच ने कहा कि केंट केबल्स ने पंखों के लिए पहले केंट मार्क के इस्तेमाल का पहली नज़र में मामला बनाया है और केंट RO अब इस पर दावा नहीं कर सकता।
कोर्ट ने कहा, "हालांकि हम इस बात को ध्यान में रखते हैं कि अपील करने वालों को उस मार्क के साथ अपने पंखे लॉन्च करने की इजाज़त न देना, जिससे उन्होंने दूसरे प्रोडक्ट्स के लिए अच्छी-खासी गुडविल हासिल की है, उनके लिए नुकसानदेह हो सकता है, यह सब उनकी अपनी गलती है।"
Kent RO Systems ने कहा कि उसने 1988 में ऑयल मीटर के लिए “KENT” मार्क अपनाया था। बाद में इसने ब्रांड को वॉटर प्यूरीफायर, एयर प्यूरीफायर और दूसरे घरेलू अप्लायंसेज तक बढ़ाया। कंपनी ने ज़्यादा सेल्स और मार्केटिंग खर्च के कारण काफ़ी गुडविल का दावा किया।
Kent Cables ने कहा कि उसने पहले, 1984 में, इंसुलेटेड तारों, केबल और इलेक्ट्रिकल कंपोनेंट्स के लिए यह मार्क अपनाया था। इसने 1986 में इस मार्क के लिए ट्रेडमार्क रजिस्ट्रेशन हासिल किया।
कंपनी ने बाद में अपना बिज़नेस इलेक्ट्रिकल अप्लायंसेज तक बढ़ाया और दावा किया कि वह लगभग 2009 से “KENT” मार्क के तहत पंखे बेच रही थी।
यह झगड़ा 2022 में तब और बढ़ गया जब Kent RO ने आरोप लगाया कि Kent Cables “KENT” मार्क का इस्तेमाल करके इलेक्ट्रिकल अप्लायंसेज और किचन अप्लायंसेज में विस्तार कर रही है।
केंट RO ने केंट केबल्स को ऐसे प्रोडक्ट्स के लिए इस मार्क का इस्तेमाल करने से रोकने के लिए एक केस फाइल किया।
केंट केबल्स ने एक काउंटर-सूट फाइल किया। इसने केंट RO को उसी मार्क के तहत पंखे लॉन्च करने से रोकने की मांग की।
मई 2023 में, हाईकोर्ट के एक सिंगल-जज ने केंट केबल्स के पक्ष में एक प्राइमा फेसी केस पाया और केंट RO को “KENT” मार्क के तहत पंखे बनाने या बेचने से रोक दिया।
इसके बाद केंट RO ने डिवीजन बेंच के सामने यह अपील फाइल की।
बेंच ने माना कि केंट केबल्स ने इस मार्क को पहले अपनाया था।
कोर्ट ने यह भी नोट किया कि केंट केबल्स ने कम से कम 2009 से पंखों के लिए इस मार्क का इस्तेमाल दिखाने वाले डॉक्यूमेंट्स पेश किए थे। इनमें इनवॉइस, सरकारी अप्रूवल, सर्टिफिकेशन और विज्ञापन शामिल थे।
डिवीजन बेंच ने यह भी देखा कि पंखे केंट केबल्स के इलेक्ट्रिकल बिजनेस का एक नेचुरल एक्सटेंशन थे।
कोर्ट ने कहा, “पंखे जैसे अप्लायंसेज को रेस्पोंडेंट्स के लिए उनके ओरिजिनल इलेक्ट्रिक वायर और केबल्स के बिजनेस से बिजनेस का एक नैचुरल प्रोग्रेस कहा जा सकता है।”
कोर्ट ने केंट RO की इस दलील को खारिज कर दिया कि पंखे वॉटर प्यूरीफायर से जुड़े हुए सामान थे। इसने कहा कि एक ही ट्रेडमार्क क्लास के तहत क्लासिफिकेशन डिसाइडिंग नहीं है।
बेंच ने कहा, “क्लासिफिकेशन सिर्फ रजिस्ट्रेशन देने के मकसद से है और इससे सामान की सिमिलैरिटी तय नहीं हो सकती।”
कोर्ट ने यह भी नोट किया कि केंट RO ने पंखों के लिए ट्रेडमार्क रजिस्ट्रेशन नहीं लिया था।
जरूरी बात यह है कि कोर्ट ने केंट RO द्वारा कोर्ट में अप्रोच करने में हुई देरी को भी ध्यान में रखा। केंट RO ने 2007 में पंखों के लिए केंट केबल्स के ट्रेडमार्क एप्लीकेशन का विरोध किया था। इसने 2011 में एक सीज़-एंड-डेसिस्ट नोटिस भी जारी किया था। हालांकि, इसने 2022 तक केस फाइल नहीं किया।
कोर्ट ने कहा कि यह कंडक्ट एक्विसेंस के बराबर था।
बेंच ने कहा, “रजिस्ट्रेशन का विरोध करने और नोटिस जारी करने के बाद, अपील करने वाले चुप नहीं रह सकते थे और रेस्पोंडेंट्स को बढ़ने नहीं दे सकते थे।”
कोर्ट ने आगे कहा कि केंट केबल्स ने पंखों के लिए मार्क का पहले इस्तेमाल दिखाया था। ट्रेड मार्क्स एक्ट के तहत, पहले इस्तेमाल करने से बाद में उल्लंघन का दावा हार सकता है।
बेंच ने केंट RO को मार्क के तहत पंखे लॉन्च करने पर रोक को भी बरकरार रखा।
बेंच ने साफ किया कि उसके ऑब्जर्वेशन सिर्फ पहली नजर में हैं और फाइनल ट्रायल पर असर नहीं डालेंगे।
केंट RO का प्रतिनिधित्व सीनियर एडवोकेट चंदर एम लाल ने किया, साथ ही खेतान एंड कंपनी के एडवोकेट अंकुर संगल, अंकित अरविंद, शाश्वत रक्षित, अमृत शर्मा और अनन्या मेहन भी थे।
केंट केबल्स की तरफ से सीनियर एडवोकेट जयंत मेहता और एडवोकेट संदीप दास, निनाद डोगरा और ओम शेलत ने केस लड़ा।
[फैसला पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Delhi High Court refuses to lift stay on Kent RO selling fans under KENT trademark