दिल्ली हाईकोर्ट ने 7 सितंबर को Xiaomi Technology India को अपने मोबाइल फ़ोन में "Find Device" फ़ीचर का इस्तेमाल करने से रोकने से इनकार कर दिया। कोर्ट ने पाया कि यह फ़ीचर, चोरी हुए मोबाइल फ़ोन को खोजने के लिए बनाई गई टेक्नोलॉजी के पेटेंट का शुरुआती तौर पर उल्लंघन नहीं करता है [Conqueror Innovation बनाम Xiaomi]।
जस्टिस वी. कामेश्वर राव और मनमीत प्रीतम सिंह अरोड़ा की बेंच ने 'कॉन्करर इनोवेशन प्राइवेट लिमिटेड' और पेटेंटेड "कम्युनिकेशन डिवाइस फाइंडर सिस्टम" के आविष्कारक (अपील करने वालों) की अपील खारिज कर दी।
इस अपील में जुलाई 2025 के उस सिंगल-जज के आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें उन्हें शाओमी (Xiaomi) के खिलाफ अंतरिम राहत देने से इनकार कर दिया गया था।
कोर्ट ने इस बात को सही ठहराया कि शाओमी के सिस्टम में पेटेंटेड टेक्नोलॉजी की ज़रूरी खूबियां नहीं थीं।
कोर्ट ने कहा, "इसलिए हम सिंगल जज के इस निष्कर्ष को सही ठहराते हैं कि अपील करने वाले पेटेंट के उल्लंघन का प्रथम दृष्टया मामला साबित करने में विफल रहे हैं।"
अपील करने वालों के अनुसार, यह आविष्कार तब सोचा गया था जब 2004 में एक चोरी की घटना में आविष्कारक के 152 मोबाइल फोन चोरी हो गए थे। इस टेक्नोलॉजी का मकसद मालिक को कानून लागू करने वाली एजेंसियों की मदद के बिना चोरी हुए डिवाइस का पता लगाने और उसे वापस पाने में मदद करना था।
अपील करने वालों का दावा था कि Xiaomi के स्मार्टफोन, टैबलेट, लैपटॉप और अन्य डिवाइस, जिनमें "Find Device" फीचर है, उनकी पेटेंटेड टेक्नोलॉजी के ज़रूरी एलिमेंट्स का इस्तेमाल करते हैं।
हालांकि, हाई कोर्ट को दोनों सिस्टम के बीच एक अहम फंक्शनल अंतर मिला।
पेटेंटेड सिस्टम को इस तरह डिज़ाइन किया गया था कि अधिकृत मालिक चोरी हुए फोन के सिक्योरिटी फीचर्स को बंद करने की कोशिशों के बाद भी उसका पता लगा सके, उसे मॉनिटर कर सके और दूर से कंट्रोल कर सके। इसके मुख्य एलिमेंट्स में से एक "ऑटो-आंसर मोड" था, जो फोन रखने वाले व्यक्ति को पता चले बिना आने वाली कॉल्स का चुपचाप जवाब दे सकता था।
इससे मालिक या जांचकर्ता चोरी हुए डिवाइस के आस-पास की बातचीत सुन सकते थे।
दूसरी ओर, Xiaomi का "Find Device" यूज़र को साउंड बजाने, डिवाइस को दूर से लॉक करने और पर्सनल डेटा मिटाने की सुविधा देता है। यह पेटेंट में सोचे गए साइलेंट ऑटो-आंसर फंक्शन की सुविधा नहीं देता है। अगर डिवाइस को फैक्ट्री सेटिंग्स पर रीसेट कर दिया जाए, तो यह फीचर काम करना बंद कर देता है।
कोर्ट सिंगल-जज की इस बात से सहमत था कि यह अंतर आविष्कार के मूल तत्व से जुड़ा था। खोए हुए डिवाइस को दूर से कंट्रोल करने की सुविधा में केवल समानता होना ही उल्लंघन साबित करने के लिए काफी नहीं था।
बेंच ने अपील करने वालों की इस दलील को भी खारिज कर दिया कि "ऑटो-आंसर मोड" को बस रिमोट एक्टिवेशन के तौर पर समझा जाना चाहिए।
कोर्ट ने गौर किया कि अपील करने वालों ने खुद अपनी दलीलों में इस फीचर को ऐसा बताया था जो चोर या अनधिकृत यूज़र को पता चले बिना चुपचाप कॉल्स का जवाब देता है। इसलिए, सिंगल-जज ने पेटेंट में कोई नई सीमा नहीं जोड़ी थी।
कोर्ट ने इस बात को भी सही ठहराया कि Xiaomi के फीचर में नॉन-इरेज़ेबल स्टोरेज और डेटा को फिर से इंस्टॉल करने से जुड़ा एक और ज़रूरी एलिमेंट शामिल नहीं था।
Xiaomi ने कहा कि वह 2014 से भारत में अपने डिवाइस बेच रही है, जबकि मुकदमा 2023 में दायर किया गया था। कोर्ट ने गौर किया कि पेटेंट ऑफिस की फाइलिंग से पता चलता है कि पेटेंट धारक को 2015 तक ही पता चल गया था कि मोबाइल निर्माता कथित तौर पर ऐसी ही टेक्नोलॉजी का इस्तेमाल कर रहे थे।
कोर्ट ने माना कि लगभग नौ साल की देरी से जल्दबाजी की कमी का पता चलता है और यह अंतरिम राहत से इनकार करने के लिए ही काफी था। बेंच ने यह भी ध्यान दिया कि पेटेंट इस साल 17 अक्टूबर को खत्म होने वाला है, जिसका मतलब है कि कोई भी रोक (इंजंक्शन) केवल थोड़े समय के लिए ही लागू होगी।
इसलिए, उसने अंतरिम राहत की मांग वाली अपील खारिज कर दी।
अपीलकर्ताओं का प्रतिनिधित्व सीनियर एडवोकेट सीएम लाल ने किया, साथ ही एडवोकेट राहुल चौधरी, निखिल शर्मा, सिद्धार्थ शर्मा और दिवेश वशिष्ठ भी शामिल थे।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Delhi High Court refuses to restrain Xiaomi from using ‘Find Device’ feature in its mobile phones