दिल्ली हाईकोर्ट ने भगोड़े बिज़नेसमैन ललित मोदी की उस चुनौती को खारिज कर दिया है, जिसमें उन्होंने 2016 के एक आर्बिट्रल अवॉर्ड को चुनौती दी थी। इस अवॉर्ड में उन्हें अपनी वसंत विहार की प्रॉपर्टी BDR बिल्डर्स एंड डेवलपर्स प्राइवेट लिमिटेड को बेचने के समझौते को पूरा करने का निर्देश दिया गया था। [ललित मोदी बनाम BDR डेवलपर्स]
जस्टिस हरीश वैद्यनाथन शंकर ने कहा कि मोदी यह साबित नहीं कर पाए कि एकमात्र मध्यस्थ (sole arbitrator) कानूनी तौर पर अयोग्य था या ऐसी परिस्थितियां थीं जिनसे उसकी स्वतंत्रता या निष्पक्षता पर उचित संदेह पैदा होता हो।
यह फैसला 18 अगस्त को सुनाया गया था।
दिलचस्प बात यह है कि जज ने एक पोस्टस्क्रिप्ट में बताया कि शुरू में वे मोदी की याचिका को मंज़ूरी देने के पक्ष में थे, लेकिन मामले की बारीकी से जांच करने के बाद उन्होंने अपना विचार बदल लिया।
कोर्ट ने कहा, "यह कोर्ट इस स्पष्ट पोस्टस्क्रिप्ट को जोड़ना ज़रूरी समझता है क्योंकि सुनवाई के दौरान शुरू में कोर्ट का मानना था कि याचिका को मंज़ूरी दी जानी चाहिए, लेकिन बारीकी से जांच-पड़ताल और संबंधित कानून पर विचार करने के बाद इसके विपरीत फैसला लिया गया।"
यह विवाद वसंत विहार में 32, पश्चिमी मार्ग पर स्थित लगभग 858 वर्ग गज की प्रॉपर्टी से जुड़ा था। BDR बिल्डर्स ने 2009 और 2012 के बीच मोदी को आर्थिक मदद दी थी, जिसके बाद दोनों पक्षों ने जून 2014 में प्रॉपर्टी बेचने का समझौता किया। बाद में विवादों को आर्बिट्रेशन (मध्यस्थता) के लिए भेजा गया।
दोनों पक्षों ने मिलकर अक्टूबर 2016 में वकील नरेश गुप्ता को एकमात्र आर्बिट्रेटर नियुक्त किया। कार्यवाही के दौरान, उन्होंने आर्बिट्रेटर को बताया कि उन्होंने अपने विवादों को आपसी सहमति से सुलझा लिया है।
21 नवंबर, 2016 को दिए गए फैसले (अवार्ड) में समझौते को लागू करने और कब्ज़ा BDR बिल्डर्स को सौंपने का निर्देश दिया गया। मोदी और BDR के डायरेक्टर राजेश गुप्ता ने एक अलग "स्वीकृति" (Acceptance) पर भी हस्ताक्षर किए, जिसमें कहा गया कि वे फैसले को पूरी तरह से स्वीकार करते हैं और इसे चुनौती नहीं देंगे।
मोदी ने मुख्य रूप से इस आधार पर फैसले को चुनौती दी कि आर्बिट्रेटर के BDR बिल्डर्स और उसके डायरेक्टरों के साथ पहले से प्रोफेशनल संबंध थे और वे आर्बिट्रेशन एक्ट की धारा 12 के तहत ज़रूरी जानकारी देने में नाकाम रहे थे।
हालांकि, कोर्ट ने कहा कि सिर्फ़ जानकारी न देने से आर्बिट्रेशन अपने आप अमान्य नहीं हो जाता। यह साबित करना ज़रूरी है कि संबंधित हालात या तो आर्बिट्रेटर को धारा 12(5) और सातवीं अनुसूची के तहत अयोग्य बनाते हैं या धारा 12(3) के तहत उनकी स्वतंत्रता या निष्पक्षता पर उचित संदेह पैदा करते हैं।
मोदी द्वारा पेश किए गए दस्तावेज़ों से आर्बिट्रेटर और BDR बिल्डर्स के बीच 2008 से 2012 तक प्रोफेशनल कामकाज का पता चलता था। कोर्ट ने गौर किया कि पिछली प्रोफेशनल गतिविधियों से संबंधित पांचवीं अनुसूची की एंट्रीज़ आर्बिट्रेशन से पहले के तीन वर्षों के बारे में हैं। आर्बिट्रेशन तो 2016 में शुरू हुआ था।
मोदी ने आर्बिट्रेटर के 2018 के कथित जवाब की एक टाइप्ड कॉपी पर भी भरोसा किया था, जिसमें कथित तौर पर BDR के लिए उनके पिछले काम, प्रोफेशनल फीस के भुगतान और आर्बिट्रेशन के बाद उनकी पत्नी द्वारा एक कंपनी में शेयर खरीदने की बात मानी गई थी।
कोर्ट ने उस दस्तावेज़ पर भरोसा करने से इनकार कर दिया क्योंकि उसकी ओरिजिनल कॉपी पेश नहीं की गई थी और उसके लेखक और प्रमाणिकता साबित नहीं हुई थी।
कोर्ट ने कहा, "A&C एक्ट की धारा 12 या धारा 34 के तहत कार्यवाही का मकसद बिना साबित हुए या संदिग्ध मटीरियल के आधार पर निष्कर्ष निकालना नहीं है, खासकर तब जब मामला आर्बिट्रेटर की ईमानदारी पर सवाल उठाने वाले आरोपों से जुड़ा हो।"
इसके बाद कोर्ट ने मोदी की धारा 34 के तहत दायर याचिका को खारिज कर दिया और नवंबर 2016 के अवॉर्ड को लागू करने के लिए BDR बिल्डर्स की एग्जीक्यूशन कार्यवाही जारी रखने की अनुमति दे दी। एग्जीक्यूशन याचिका को अगली बार 28 अक्टूबर को रोस्टर बेंच के सामने लिस्ट किया जाएगा।
मोदी की ओर से सीनियर एडवोकेट इंदरबीर सिंह अलाघ और एडवोकेट तुषार पराशर, अमित पांडे और भानु प्रताप सिंह फोरे पेश हुए।
BDR बिल्डर्स का प्रतिनिधित्व एडवोकेट प्रशांत मेहता, दीक्षा गोस्वामी, प्राची कोहली, नितिन बजाज और निहारिका तिवारी ने किया।
आपत्ति करने वाले रोमी गर्ग की ओर से एडवोकेट नंदनी साहनी पेश हुईं।
[फैसला पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Delhi High Court rejects Lalit Modi’s challenge to arbitral award over Vasant Vihar property