दिल्ली उच्च न्यायालय ने शुक्रवार को एकल न्यायाधीश के आदेश को बरकरार रखा, जिसमें मोजर बेयर इंडिया लिमिटेड (एमबीआईएल) और उसकी सहायक कंपनी मोजर बेयर सोलर लिमिटेड (एमबीएसएल) के पूर्व निदेशक रतुल पुरी और उनकी मां नीता पुरी को भारतीय रिजर्व बैंक (आरबीआई) के मास्टर सर्कुलर के तहत जानबूझकर चूककर्ता के रूप में वर्गीकृत करने को खारिज कर दिया गया था। [बैंक ऑफ बड़ौदा बनाम रतुल पुरी]।
न्यायमूर्ति सी. हरिशंकर और न्यायमूर्ति अजय दिगपॉल की खंडपीठ ने इस मामले में बैंक ऑफ बड़ौदा (बीओबी) और पंजाब नेशनल बैंक (पीएनबी) द्वारा दायर अपीलों को खारिज कर दिया।
न्यायालय ने कहा कि 'जानबूझकर चूक करने वालों' की घोषणाएँ कानूनी रूप से टिकने योग्य नहीं हैं क्योंकि बैंक सत्यापित और वस्तुनिष्ठ सामग्री के माध्यम से यह साबित करने में विफल रहे हैं कि संबंधित लेन-देन में उधार ली गई धनराशि शामिल थी जिसे जानबूझकर, सोच-समझकर और जानबूझकर इधर-उधर किया गया था या गबन किया गया था।
न्यायालय ने कहा, "यदि धनराशि 'उधार ली गई धनराशि' नहीं थी, तो स्वतः ही जानबूझकर चूक का कोई आरोप नहीं लगाया जा सकता है," और इस बात पर ज़ोर दिया कि यह आवश्यकता सीधे आरबीआई के मास्टर सर्कुलर के खंड 2.1.3, 2.2.1 और 2.2.2 से उत्पन्न होती है।
एमबीआईएल और एमबीएसएल ने बीओबी और पीएनबी सहित बैंकों के एक संघ से ऋण सुविधाएँ प्राप्त की थीं। वित्तीय संकट के बाद, दोनों कंपनियों को 2012-13 में कॉर्पोरेट ऋण पुनर्गठन (सीडीआर) प्रणाली में शामिल किया गया और सीडीआर मास्टर सर्कुलर के तहत श्रेणी बी में रखा गया - यह वर्गीकरण उन संस्थाओं पर लागू होता है जो बाहरी कारकों से प्रभावित होती हैं, लेकिन धन का दुरुपयोग नहीं करती हैं।
ऋणदाताओं द्वारा तैयार की गई अंतिम पुनर्गठन योजनाओं (एफआरएस) में दर्ज किया गया था कि हेलिओस फोटो वोल्टेइक लिमिटेड (एचपीवीएल) जैसी सहायक कंपनियों में निवेश आंतरिक स्रोतों, निजी इक्विटी निवेश और विदेशी मुद्रा परिवर्तनीय बॉन्ड से वित्त पोषित किया गया था, और इसे रणनीतिक माना गया था। उस समय किसी फोरेंसिक ऑडिट का आदेश नहीं दिया गया था, और पुनर्गठन पैकेज को मंजूरी दे दी गई थी।
वर्षों बाद, कंपनियों के खिलाफ दिवालियापन की कार्यवाही शुरू होने के बाद, बैंक ऑफ बड़ौदा और पीएनबी ने रतुल पुरी और नीता पुरी को जानबूझकर चूककर्ता के रूप में वर्गीकृत करने का प्रस्ताव देते हुए कारण बताओ नोटिस जारी करने के लिए जीएसए एंड एसोसिएट्स (एमबीआईएल के लिए) और हरिभक्ति एंड कंपनी एलएलपी (एमबीएसएल के लिए) द्वारा तैयार फोरेंसिक ऑडिट रिपोर्ट (एफएआर) का सहारा लिया। बैंकों की पहचान समितियों ने वर्गीकरण की पुष्टि की और समीक्षा समितियों ने उन निर्णयों को बरकरार रखा।
दिल्ली उच्च न्यायालय की एकल पीठ ने यह कहते हुए घोषणाओं को रद्द कर दिया कि आरबीआई के मास्टर सर्कुलर के तहत जानबूझकर ऋण न चुकाने के आवश्यक तत्व पूरे नहीं किए गए थे। इसके बाद बैंकों ने खंडपीठ के समक्ष वर्तमान अपील दायर की।
अपने फैसले में, खंडपीठ ने कहा कि ऋणदाताओं के अपने एफआरएस दस्तावेजों में यह स्वीकार किया गया है कि सहायक कंपनियों में निवेश "पर्याप्त नकदी अधिशेष" से वित्त पोषित किया गया था, न कि बैंक उधारों से।
न्यायालय ने आगे कहा कि सीडीआर प्रक्रिया के दौरान ज्ञात और स्वीकृत ऐसे तथ्यों को बाद में अचानक जानबूझकर चूक नहीं माना जा सकता, बिना किसी अतिरिक्त साक्ष्य के जो इस तरह के बदलाव को उचित ठहराए।
न्यायालय ने यह भी पाया कि कार्यवाही शुरू करने का एकमात्र आधार एफएआर थे, जिन्होंने स्वयं स्वीकार किया था कि निवेश के लिए धन के स्रोत का सत्यापन नहीं किया गया था। न्यायालय ने सवाल किया कि क्या ऐसी रिपोर्टों पर भरोसा करके पुरी बंधुओं को जानबूझकर चूककर्ता घोषित किया जा सकता है।
न्यायालय ने कहा, "एक एफएआर जो सभी आवश्यक तथ्यात्मक सामग्री और सांख्यिकीय विवरणों के बिना जारी किया जाता है, वास्तव में बहुत कम विश्वसनीय है, और उधारकर्ता को जानबूझकर चूककर्ता घोषित करने के लिए उसके खिलाफ कार्यवाही का आधार नहीं बन सकता।"
न्यायालय ने एकल न्यायाधीश द्वारा बैंकों द्वारा दिए गए अन्य आधारों को खारिज करने के फैसले को भी बरकरार रखा, जिनमें ब्याज-मुक्त जमा, एमबीएसएल और एमबीआईएल के बीच पट्टा व्यवस्था और एचपीवीएल के साथ व्यापारिक लेनदेन शामिल थे। न्यायालय ने कहा कि ये व्यावसायिक रूप से उचित थे, सीडीआर प्रक्रिया के दौरान ऋणदाताओं को बताए गए थे, और उधार ली गई धनराशि के किसी भी जानबूझकर, जानबूझकर या सोची-समझी हेराफेरी का संकेत नहीं देते थे।
न्यायालय ने जानबूझकर चूककर्ता के लेबल के गंभीर दीवानी और व्यावसायिक परिणामों पर ज़ोर दिया।
न्यायालय ने कहा, "मास्टर सर्कुलर के अर्थ में जानबूझकर चूक की घोषणा, दीवानी मृत्यु का कारण बनती है।"
न्यायालय ने कहा कि इस तरह के वर्गीकरण से भविष्य में ऋण से इनकार, आपराधिक कार्यवाही का जोखिम और प्रतिष्ठा को नुकसान हो सकता है।
न्यायालय की पीठ ने आगे ज़ोर देकर कहा, "हर चूक 'जानबूझकर चूक' नहीं होती; कदाचार जानबूझकर और सोची-समझी होनी चाहिए।"
न्यायालय ने आगे कहा कि ऐसे निर्णय मामले के वस्तुनिष्ठ तथ्यों और परिस्थितियों तथा उधारकर्ता के समग्र ट्रैक रिकॉर्ड पर आधारित होने चाहिए।
न्यायालय के एकल न्यायाधीश के तर्क में कोई कमी न पाते हुए, खंडपीठ ने बिना किसी खर्चे के सभी चार अपीलों को खारिज कर दिया।
बैंक ऑफ बड़ौदा की ओर से अधिवक्ता कुश शर्मा, निश्चय निगम और वाग्मी सिंह उपस्थित हुए।पंजाब नेशनल बैंक की ओर से वकील संजय बजाज, शिवम टक्कर और सार्थक सहगल पेश हुए।
रतुल पुरी और नीता पुरी की ओर से वकील राजीव गोयल, वैभव मिश्रा, अंशुल मिश्रा, एकांश मिश्रा, मनु कृष्णन, देविका मोहन और विक्रम चौधरी पेश हुए।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Delhi High Court upholds quashing of wilful defaulter tag of Ratul Puri and Nita Puri