सह-यात्री द्वारा महिलाओ से अश्लील हरकत के लिए निजी कार का ड्राइवर अप्रत्यक्ष रूप से उत्तरदायी है: पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट
पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने हाल ही में एक मामले में एक निजी कार के चालक की सजा को बरकरार रखा, जिसमें आरोप लगाया गया था कि महिलाओं को कार से कैटकॉल किया गया था [करण बनाम यूटी चंडीगढ़ राज्य]।
न्यायमूर्ति हरप्रीत सिंह बराड़ ने दोषी (याचिकाकर्ता) की यह दलील खारिज कर दी कि वह सिर्फ चालक था और उसके बगल में बैठा सह आरोपी ने महिलाओं पर अश्लील टिप्पणी की थी।
अदालत ने स्वीकार किया कि याचिकाकर्ता के खिलाफ अश्लील टिप्पणी करने का कोई विशिष्ट आरोप नहीं था, लेकिन सह-आरोपी के साथ उसका साथ देना और कार का चालक होना उनके सामान्य इरादे की ओर इशारा करता है।
"आईपीसी की धारा 34 में आरोपी व्यक्तियों और पूर्व संगीत कार्यक्रम के बीच मन की बैठक की आवश्यकता होती है। चूंकि अभियोजन पक्ष द्वारा पर्याप्त रूप से स्थापित किया गया है, इसलिए याचिकाकर्ता को सह-अभियुक्त के कृत्यों के लिए परोक्ष रूप से उत्तरदायी ठहराया जा सकता है।
अदालत ने कहा कि पीड़िता ने गवाही दी थी कि अदालत कक्ष में भी याचिकाकर्ता और सह-आरोपी द्वारा उस पर भद्दी और आपत्तिजनक टिप्पणियां की गईं।
2015 में, याचिकाकर्ता और एक सह-आरोपी चंडीगढ़ के सेक्टर 36 में एक कार चला रहे थे और महिलाओं को कैटकॉल कर रहे थे। विशेष रूप से, उन्होंने शिकायतकर्ता और उसके दोस्त का पीछा करना शुरू कर दिया।
पुलिस के मामले के अनुसार, उन्होंने अपनी कार से भद्दी टिप्पणियां भी कीं और सह-आरोपी कार से बाहर भी निकला और शिकायतकर्ता और उसके दोस्त को अंदर बैठने का इशारा किया।
बाद में पुलिस ने आरोपियों के खिलाफ चार्जशीट दाखिल की।
2017 में, ट्रायल कोर्ट ने उन्हें भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 294 (अश्लील कृत्यों और गीत), 509 (एक महिला की विनम्रता का अपमान करने के इरादे से शब्द, हावभाव या कृत्य), 34 (सामान्य इरादे से कई व्यक्तियों द्वारा किया गया कृत्य) के तहत दोषी ठहराया था।
हालांकि, अदालत ने सजा के मामले में आरोपियों के खिलाफ नरम रुख अपनाया और उन्हें परिवीक्षा का लाभ दिया।
इस प्रकार, याचिकाकर्ता करण ने केवल निचली अपीलीय अदालत के समक्ष अपनी दोषसिद्धि को चुनौती दी। अपील 2018 में खारिज कर दी गई थी, जिसके कारण उच्च न्यायालय के समक्ष वर्तमान पुनरीक्षण याचिका दायर की गई थी।
दोषसिद्धि को मुख्य रूप से दो आधारों पर चुनौती दी गई थी - जांच अधिकारी स्वयं मामले में शिकायतकर्ता थे और याचिकाकर्ता की कोई विशिष्ट भूमिका नहीं बताई गई थी।
रिकॉर्ड की जांच करने के बाद, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि घटना के समय दोनों आरोपी कार में थे और इस तर्क को खारिज कर दिया कि याचिकाकर्ता, चालक होने के नाते, उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता था।
अदालत ने जांच अधिकारी के मामले में शिकायतकर्ता होने के बारे में याचिका भी खारिज कर दी और कहा कि यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं है कि पीड़ित और पुलिस ने याचिकाकर्ता को झूठा फंसाने के लिए मिलीभगत की थी।
अदालत ने कहा, 'केवल इसलिए कि प्राथमिकी जांच अधिकारी के बयान के आधार पर दर्ज की गई थी न कि पीड़ित बरी करने का आधार नहीं हो सकता, खासकर तब जब याचिकाकर्ता द्वारा अदालत के समक्ष कोई सामग्री नहीं लाई जाती है जिससे यह पता चले कि जांच अधिकारी ने उसके प्रति कोई दुर्भावना, द्वेष या शत्रुता रखी है.'
अदालत ने आगे कहा कि याचिकाकर्ता अभियोजन पक्ष के गवाहों के बयानों में किसी भी भौतिक विसंगति या नीचे की अदालत द्वारा दर्ज निष्कर्षों में किसी भी विकृति या अवैधता को इंगित करने में विफल रहा है।
इस प्रकार, इसने पुनरीक्षण याचिका में कोई योग्यता नहीं पाई और इसे खारिज कर दिया।
याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता एनएस गिल और मुनीश गुप्ता ने पैरवी की
अतिरिक्त लोक अभियोजक विवेक सिंगला ने यूटी चंडीगढ़ का प्रतिनिधित्व किया
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें