आदेशों या निर्णयों में दर्ज टिप्पणियों पर अपनी रिपोर्ट को सीमित करने और अदालती कार्यवाही के दौरान की गई मौखिक टिप्पणियों पर रिपोर्ट करने से परहेज करने के लिए मीडिया हाउसों को निर्देश जारी करने की मांग करते हुए भारत निर्वाचन आयोग (ECI) ने मद्रास उच्च न्यायालय का रुख किया है
मद्रास उच्च न्यायालय की 26 अप्रैल की मौखिक टिप्पणियों की विस्तृत रिपोर्ट के मद्देनजर यह याचिका दायर की गई थी जिसमे भारत में COVID-19 की स्थिति के लिए ECI पूर्णरूप से जिम्मेदार है और चुनावी रैलियों के दौरान COVID-19 प्रोटोकॉल का अनुपालन सुनिश्चित करने में विफल रहने के लिए इसे संभवतः हत्या के आरोपों पर लगाया जाना चाहिए।
तमिलनाडु के मुख्य निर्वाचन अधिकारी सत्यब्रत साहू ने हलफनामा दायर किया जिसमे इस बात पर प्रकाश डाला गया कि उक्त मौखिक अवलोकन आखिरकार उस दिन पारित आदेश में दर्ज नहीं किया गया था, जो करूर निर्वाचन क्षेत्र में मतगणना के दौरान COVID-19 प्रोटोकॉल के पालन से संबंधित था।
इन रिपोर्टों ने चुनाव आयोग की एक स्वतंत्र संवैधानिक एजेंसी के रूप में छवि को कलंकित किया है जिसे चुनाव संचालन की संवैधानिक जिम्मेदारी सौंपी गई है। इसने कहा कि ऐसी आकांक्षाओं में लोकतंत्र और लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं में जनता के विश्वास को कम करने की क्षमता है।
ईसीआई इस तर्क पर गया कि इस न्यायालय की कार्यवाही पर किसी को भी रिपोर्ट करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए, जो कि रिकॉर्ड द्वारा वहन नहीं की जाती है, खासकर जब विस्तृत आदेश न्यायालय द्वारा उपलब्ध कराया जाता है। इस संबंध में, निम्नलिखित बिंदु उठाए गए:
यह एंग्लो-सेक्सोन न्यायशास्त्र का एक बुनियादी सिद्धांत है कि न्यायाधीश अकेले अपने निर्णयों के माध्यम से बोलते हैं।
यह निर्विवाद है कि न्यायाधीशों द्वारा उठाए गए प्रश्नों को उद्धृत करते हुए, क्योंकि वे न्यायालय के निष्कर्ष थे, न्यायालय की कार्यवाही के आचरण पर एक ठंडा प्रभाव पड़ता है। वकील और खंडपीठ के बीच एक आदान-प्रदान न्यायालय के विचार की अभिव्यक्ति नहीं करता है। अदालत में रिपोर्टिंग का आदान-प्रदान परिधि और विशुद्ध रूप से तथ्यात्मक होना चाहिए। कोई भी रिपोर्ट जो यह बताती है कि न्यायालय के किसी भी एक्सचेंज ने किसी भी व्यक्ति या कार्यपालिका पर कोई आक्षेप नहीं लगाया है।
जब एक न्यायाधीश अपने निर्णयों के माध्यम से बोलता है, सुनवाई के दौरान न्यायाधीशों द्वारा की गई मौखिक टिप्पणियां नियमित रूप से न्यायालय के विचारों के रूप में सुर्खियां बनती हैं। न्यायालय के विचारों को केवल निर्णय या आदेशों में प्रतिबिंबित करना होता है। मौखिक टिप्पणियों का कानून में कोई पवित्रता नहीं है। जब न्यायाधीशों की मौखिक टिप्पणियों और टिप्पणियों को अदालत के विचारों के रूप में मुख्यधारा के मीडिया में उद्धृत किया जाता है, तो इसमें न्यायपालिका की संस्थागत राय के रूप में विचार करने की क्षमता होती है जिसे केवल अपने निर्णयों के माध्यम से परिलक्षित होना चाहिए। अदालतों के संवैधानिक अधिकार को कमतर आंकने के न्यायालय के विचारों के रूप में मौखिक टिप्पणी करने के लिए न्यायालय को न्यायिक स्वामित्व की सीमाओं से अधिक के रूप में देखा जाता है।
अदालती कार्यवाही को गलत तरीके से लागू करने के कारण अक्सर मुकदमों और न्यायाधीशों के लिए बड़ी मुश्किलें होती हैं। मोहित सुभाष चव्हाण बनाम महाराष्ट्र राज्य में और अन्य गर्भावस्था की समाप्ति से संबंधित एक मामले में, भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश को एक संदर्भ से बाहर रखने के कारण गलत व्याख्या की गई जिसने हंगामा मचा दिया। CJI को स्पष्ट करना था कि सुप्रीम कोर्ट में हमेशा एक माँ के मामले में कार्यवाही के दौरान नारीत्व का सबसे बड़ा सम्मान है। हालांकि दोनों बयानों को अदालत द्वारा पारित आदेशों में अपना रास्ता नहीं मिला, बार के सदस्यों द्वारा उक्त मामलों और अन्यथा दोनों में उपस्थित होने की गलत व्याख्या की गई थी।
हर्ष मंडेर बनाम भारत संघ में, याचिकाकर्ता ने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष एक आवेदन दिया, जिसमें अदालत की कार्यवाही के दौरान की गई मौखिक टिप्पणियों के आधार पर तत्कालीन सीजेआई को पुन: पेश करने की मांग की गई और मीडिया में रिपोर्ट की गई जिसने याचिकाकर्ता के मन में पूर्वाग्रह का संदेह पैदा किया।
निलेश नवलखा बनाम भारत संघ के मामले में बॉम्बे उच्च न्यायालय ने हाल ही में प्रेस / मीडिया को संयम बरतने का निर्देश दिया।
जहां तक न्यायालय द्वारा की गई मौखिक टिप्पणियों का सवाल है, ईसीआई ने तर्क दिया कि उन्हें इस न्यायालय के समक्ष पूरे तथ्यात्मक स्थिति को स्थापित करने के लिए ईसीआई को पर्याप्त अवसर दिए बिना बनाया गया था। इस संबंध में, ईसीआई ने निम्नलिखित पर प्रकाश डाला:
4 अप्रैल को वापस तमिलनाडु राज्य में चुनाव प्रचार समाप्त होने के बाद से इस न्यायालय के पास इस तरह की टिप्पणियों के लिए कोई अवसर नहीं था।
कलकत्ता (23 अप्रैल के आदेश में) और केरल (27 अप्रैल के एक आदेश में) उच्च न्यायालयों ने मतगणना के दिन ईसीआई द्वारा उठाए गए COVID से संबंधित उपायों पर संतोष व्यक्त किया है।
राज्य का शासन चुनाव के संचालन से जुड़ा नहीं है। यह राज्य की जिम्मेदारी है।
स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव कराने के लिए ईसीआई का कर्तव्य राज्य सरकार को नागरिकता की सुरक्षा और स्वास्थ्य के हित में सामान्य अनुप्रयोग के कानूनों को लागू करने के दायित्वों से अनुपस्थित नहीं करता है।
26 फरवरी, 2021 को केरल, पश्चिम बंगाल, असम, तमिलनाडु और पुडुचेरी में विधान सभा चुनाव की घोषणा होने पर COVID-19 मामलों की संख्या अपेक्षाकृत कम थी।
ईसीआई ने तर्क दिया, इसलिए, यह नहीं कहा जा सकता है कि ECI COVID-19 की दूसरी लहर के लिए अकेले जिम्मेदार है और न ही भारत के चुनाव आयोग के अधिकारियों को हत्या के लिए दोषी माना जाये।
इस पृष्ठभूमि में, ईसीआई ने निम्नलिखित प्रार्थना की:
कोर्ट निर्देश दे कि वर्तमान कार्यवाही रिट याचिका संख्या 10441 (करूर मामले) में केवल रिकॉर्ड के किस हिस्से को प्रेस और इलेक्ट्रॉनिक मीडिया द्वारा रिपोर्ट किया जाना है और इस संबंध में आवश्यक स्पष्टीकरण जारी करने के लिए मीडिया हाउसों को और निर्देश जारी किए जा सकते हैं।
कोर्ट पुलिस को निर्देश दे कि वह अदालत में आरोपित मौखिक टिप्पणियों के आधार पर मीडिया रिपोर्टों के आधार पर हत्या के अपराध के लिए कोई प्राथमिकी दर्ज न करें।
COIID-19 प्रोटोकॉल बनाए रखने के लिए ECI द्वारा लगाए गए उपायों का विवरण देते हुए एक अलग जवाबी हलफनामे में, ECI ने यह भी प्रस्तुत किया कि महामारी की स्थिति को ध्यान में रखते हुए अगस्त 2020 तक व्यापक दिशानिर्देश जारी किए गए थे।
यह मामला आज मुख्य न्यायाधीश संजीब बनर्जी और न्यायमूर्ति सेंथिलकुमार राममूर्ति मद्रास उच्च न्यायालय की खंडपीठ द्वारा उठाया जाना है।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिये गए लिंक पर क्लिक करें