दिल्ली उच्च न्यायालय ने हाल ही में माना कि रोजगार अनुबंधों से उत्पन्न विवाद वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, 2015 के तहत "व्यावसायिक विवाद" के रूप में योग्य नहीं हैं। [एआरएम डिजिटल बनाम रितेश सिंह]।
जस्टिस पुरुषेंद्र कुमार कौरव ने कहा इसलिए, ऐसे मामलों को कमर्शियल कोर्ट्स में लाने या कमर्शियल कोर्ट्स एक्ट के सेक्शन 12 के तहत ज़रूरी प्री-इंस्टिट्यूशन मीडिएशन से पहले करने की ज़रूरत नहीं है।
कोर्ट ने कहा, “एम्प्लॉयमेंट एग्रीमेंट से जुड़ा कोई भी विवाद कमर्शियल कोर्ट्स एक्ट के सेक्शन 2(1)(c) के दायरे में कमर्शियल विवाद नहीं माना जा सकता।”
इस तरह, उसने सिविल प्रोसीजर कोड (CPC) के ऑर्डर VII रूल 11 के तहत एक एप्लीकेशन खारिज कर दी, जिसमें ARM डिजिटल मीडिया प्राइवेट लिमिटेड और उसके प्रमोटर्स द्वारा फाइल किए गए एक सिविल सूट को खारिज करने की मांग की गई थी।
कोर्ट ने माना कि यह सूट असल में सिविल नेचर का था, जो एम्प्लॉयमेंट और उससे जुड़ी जिम्मेदारियों पर केंद्रित था और इसलिए, एक रेगुलर सिविल सूट के तौर पर मेंटेनेबल है।
ARM डिजिटल मीडिया प्राइवेट लिमिटेड, CEO अभिषेक पुनिया और डायरेक्टर मानस गुलाटी (वादी) द्वारा दायर किया गया यह मुकदमा 8 सितंबर, 2016 के एक एम्प्लॉयमेंट एग्रीमेंट से जुड़ा है, जिसके तहत सिंह ने पहले मैनेजिंग डायरेक्टर और बाद में नॉन-एग्जीक्यूटिव डायरेक्टर के तौर पर काम किया।
वादी ने आरोप लगाया कि सिंह ने 31 मार्च, 2023 को इस्तीफा देने के बाद एकतरफा तौर पर अपनी सैलरी बढ़ा दी, कानूनी नियमों का पालन करने में नाकाम रहे और गोपनीयता, नॉन-कम्पीट और नॉन-सॉलिसिटेशन ड्यूटी का उल्लंघन किया। उन्होंने उन पर एक कॉम्पिटिटर कंपनी, इनसाइट डिजिटल प्राइवेट लिमिटेड (Icogz) में शामिल होने और क्लाइंट्स को लुभाने के लिए गोपनीय जानकारी का गलत इस्तेमाल करने का भी आरोप लगाया।
सिंह ने तर्क दिया कि एम्प्लॉयमेंट अरेंजमेंट को उसी दिन किए गए शेयर सब्सक्रिप्शन और शेयरहोल्डर्स एग्रीमेंट (SSSA) से अलग नहीं देखा जा सकता।
चूंकि SSSA के तहत प्रमोटरों को एक तय फॉर्मेट में एम्प्लॉयमेंट-कम-नॉन-सॉलिसिटेशन एग्रीमेंट पर साइन करने की ज़रूरत थी, इसलिए उन्होंने कहा कि एम्प्लॉयमेंट एग्रीमेंट को लागू करना SSSA को लागू करने के बराबर है।
इस आधार पर, उन्होंने कहा कि यह विवाद शेयरहोल्डर्स एग्रीमेंट का विवाद था जो कमर्शियल कोर्ट्स एक्ट के सेक्शन 2(1)(c)(xii) के तहत आता है, जिसमें सिर्फ़ कमर्शियल कोर्ट के सामने इंस्टीट्यूशन की ज़रूरत होती है और सेक्शन 12A के तहत ज़रूरी प्री-इंस्टीट्यूशन मीडिएशन का पालन करना होता है।
उन्होंने आगे तर्क दिया कि कंपनीज़ एक्ट के सेक्शन 430 के तहत मुकदमा रोक दिया गया था क्योंकि शिकायत में सेक्शन 166 के तहत फिड्यूशरी ड्यूटीज़ के उल्लंघन का आरोप लगाया गया था और कंपनी के मामलों के संचालन से संबंधित राहत मांगी गई थी।
उन्होंने कहा कि ये नेशनल कंपनी लॉ ट्रिब्यूनल के खास अधिकार क्षेत्र में आते हैं।
वादी ने यह तर्क देकर जवाब दिया कि SSSA को 4 अगस्त, 2022 के शेयर परचेज एग्रीमेंट द्वारा साफ़ तौर पर खत्म कर दिया गया था और एम्प्लॉयमेंट एग्रीमेंट एक स्टैंडअलोन कॉन्ट्रैक्ट के रूप में बना रहा।
उन्होंने कहा कि एम्प्लॉयमेंट ऑब्लिगेशन्स, कॉन्फिडेंशियल जानकारी और नॉन-कम्पीट कोवेनेंट्स का उल्लंघन सिविल विवाद हैं जो सिविल कोर्ट के अधिकार क्षेत्र में हैं और NCLT के अधिकार क्षेत्र से बाहर हैं।
कोर्ट ने इस बात को मान लिया। एकानेक नेटवर्क्स, चंदा कोचर और रचित मल्होत्रा जैसे फैसलों पर भरोसा करते हुए, कोर्ट ने कहा कि एम्प्लॉयमेंट कॉन्ट्रैक्ट पर्सनल सर्विस के कॉन्ट्रैक्ट ही रहते हैं, भले ही उनमें कॉन्फिडेंशियलिटी या नॉन-कम्पीट क्लॉज़ हों।
कोर्ट ने कहा, "सिर्फ कॉन्फिडेंशियलिटी, इंटेलेक्चुअल प्रॉपर्टी असाइनमेंट, या नॉन-कम्पीट ऑब्लिगेशन्स जैसे बिजनेस से जुड़े दूसरे क्लॉज़ होने से एम्प्लॉयमेंट कॉन्ट्रैक्ट, जो असल में पर्सनल सर्विस का कॉन्ट्रैक्ट है, कमर्शियल अरेंजमेंट में नहीं बदल जाता।"
कोर्ट ने आगे फैसला सुनाया कि एम्प्लॉयमेंट से मिलने वाले फायदे, चाहे उन्हें ESOPs, इंसेंटिव्स या लॉन्ग-टर्म प्लान्स कहा जाए, उन्हें सेक्शन 2(1)(c) के मतलब में कमर्शियल एग्रीमेंट नहीं माना जा सकता।
कोर्ट ने सेक्शन 430 पर आधारित तर्क को भी खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि NCLT एम्प्लॉयमेंट कॉन्ट्रैक्ट्स के उल्लंघन पर फैसला नहीं करता है या मांगी गई तरह की रोक और नुकसान नहीं देता है।
यह पाते हुए कि कई वजहों से कार्रवाई की ज़रूरत थी और कोई भी कानूनी रोक लागू नहीं हुई, कोर्ट ने सिंह की अर्जी खारिज कर दी।
यह केस अब 9 मार्च, 2026 को जॉइंट रजिस्ट्रार के सामने लिस्टेड है।
वादी की तरफ से वकील बिश्वजीत दुबे, मोहित रोहतगी, अश्विनी तार और नूतन केशवानी ने पैरवी की।
प्रतिवादियों की तरफ से वकील सीताकांत नायक और समीक्षा तिवारी ने पैरवी की।
[जजमेंट पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Employment dispute not 'commercial case' under Commercial Courts Act: Delhi High Court